Решение по делу № 2-144/2013 (2-3417/2012;) от 03.09.2012

Дело № 2-144/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2013 г.                  г.Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Мориловой Н.С., с участием:

представителя истца Валл А.Н. – Юрченко В.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г.Перми гражданское дело по иску Валл А.Н. к Колыванову М.В. о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

    Валл А.Н. обратился в суд с иском к Колыванову М.В., с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика ... рублей в счет компенсации морального вреда, указав, что приговором Губахинского городского суда Пермского края от 15.12.2011г. Колыванов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Приговором суда установлено, что Дата в дневное время ответчик управлял технически исправным автомобилем «HYUNDAI TUCSON» государственный номер №, двигался по участку 188 км. автодороги Адрес, на территории Адрес. На указанном участке дороги Колыванов, нарушив п.11.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, с целью совершить обгон, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 31105 под его управлением. В результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены ... После дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в нейрохирургическое отделение Губахинской городской больницы и проходил там лечение с Дата по Дата, затем проходил ... и проходил лечение с Дата по Дата. В последствии проходил амбулаторное лечение. В результате полученных травм он не смог выполнять свои служебные обязанности, поскольку произошла утрата профессиональной трудоспособности. В результате полученной травмы он испытывал сильную физическую боль, в ходе лечения ему была произведена операция, в последствии ему была установлена .... Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... рублей.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без своего участия.

    Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении дела не поступило. Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.     Ранее в судебном заседании ответчик пояснял, что оказал истцу необходимую помощь в получении квалифицированного лечения.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела в отношении Колыванова М.В. № 1-207/2011г., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Судом установлено, что Дата на автодороге Адрес Произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин «HYUNDAI TUCSON» государственный номер № под управлением Колыванова М.В. и ГАЗ-31105 государственный номер № под управлением Валл А.Н.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колыванова М.В., которые в нарушение п.п.1.5,11.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения для обгона транспортного средства, где допустил столкновение в автомобилем ВАЗ-31105. Приговором Губахинского городского суда Пермского края от 15.12.2011г. Колыванов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Валл А.Н. были причинены ... Дата Валл А.Н. установлена ...

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда заявлены Валл А.Н. обоснованно и подлежат удовлетворению в части. При этом суд принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колыванова М.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Поскольку, как было установлено судом, истцу по вине ответчика причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественных права истца, требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, степень физических и нравственных страданий истца, который испытывал физическую боль, в связи с полученной травмой вынужден был проходить стационарное, а в последствии и амбулаторное лечение, учитывая что истцу была установлена ..., имущественное положение ответчика, добровольное оказание помощи истцу, что установлено приговором суда, принимая во внимание, что возмещение морального вреда носит компенсационный характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в ... рублей.

Требования ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, сторонам была разъяснена, иных доказательств сторонами представлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что с Колыванова М.В. в пользу Валл А.Н. с учетом всех установленных обстоятельств дела, следует взыскать ... рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Колыванова М.В. в пользу Валл А.Н. ... рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Колыванова М.В. государственную пошлину в доход бюджета ... рублей.    

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

Судья                                 И.В.Юрченко