Решение по делу № 33-6760/2016 от 14.06.2016

Судья Моисеев С.П. Дело № 33-6760 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей: Розановой М.А., Игошевой О.И.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.А. к Сафронову С.В., Гуля О.В., Сафроновой А.С., Фомуляевой С.А., Попову А.Н., Попову В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом по апелляционной жалобе ответчиков Сафронова С.В. и Гуля О.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.03.2016 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попов А.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением суда от 10.01.2014 признаны недействительными сделки по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, и она истребована из чужого незаконного владения ответчиков. На основании указанного решения суда в отношении спорной квартиры восстановлены сведения в ЕГРП о праве собственности Поповой Е.К., которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Поскольку истец является одним из ее наследников, решение суда до настоящего времени не исполнено, ответчики продолжают оставаться зарегистрированными и проживать в спорной квартире, то после уточнения исковых требований Попов А.А. просил признать Сафронова С.В., Гуля О.В., Сафронову А.С., Фомуляеву С.А. утратившими право пользования указанным жилым помещением, выселить их из квартиры и снять с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования и просил признать недействительным договор безвозмездного пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Поповым А.Н. и Поповым В.Н. с Сафроновым С.В. и Гуля О.В. (л.д. 61)

Представители ответчиков иск не признали, ссылаясь на отсутствие у истца права требования по иску, поскольку он не получал свидетельство о праве на наследство после смерти взыскателя, а также не является стороной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Сафроновы проживают в спорном жилом помещении. Просили в иске отказать, т.к. решение суда в части виндикационного иска исполнено, запись в ЕГРП о праве собственности ответчиков аннулирована.

Представитель третьего лица Александровой Г.В. – Попова Л.С. иск поддержала. Пояснила, что ответчики Попов А.Н. и Попов В.Н. втайне сменили замки и распорядились квартирой без законных оснований.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.03.2016 года признан ничтожным договор от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования квартирой по адресу: <адрес>

Сафронов С.В., Гуля О.В., Сафронова А.С., Фомуляева С.А. признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

С решением суда не согласились ответчики Сафронов С.В. и Гуля О.В., которые в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, уполномоченным на то законом или собственником.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.01.2014, вступившим в законную силу 13.05.2014, признаны недействительными сделки по отчуждению квартиры по адресу: <адрес> по иску Поповой Е.К. квартира истребована из чужого незаконного владения Гуля О.В. и Сафронова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.К. умерла.

Из материалов наследственного дела усматривается, что с заявлениями о принятии наследства после смерти Поповой Е.К. обратились сыновья наследодателя Попов В.А. и Попов А.А., а также внуки в порядке представления - Попов В.Н. и Попов А.Н. Последний ДД.ММ.ГГГГ отказался от наследства в пользу своего брата Попова В.Н. (л.д. 64-66)

Определением суда от 04.03.2015 произведена замена взыскателя по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с Поповой Е.К. на Попова А.А., Попова В.А., Попова А.Н. и Попова В.Н. (л.д. 19)

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Н. и Попов В.Н. на основании договора безвозмездного пользования квартирой передали Сафронову С.В. в безвозмездное временное пользование жилое помещение адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев, а по истечении срока договора, если ссудополучатель продолжает пользоваться квартирой, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку ответчики Гуля О.В. и Сафронов С.Ф., несмотря на истребование квартиры из их владения и восстановление на нее прав Поповой Е.К., проживают в указанной квартире вместе с несовершеннолетними детьми на основании договора безвозмездного пользования от 20.03.2015, заключенного с внуками наследодателя, то суд правильно удовлетворил исковые требования, признав ничтожным договор безвозмездного пользования спорной квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный без согласия всех ее собственников. Кроме того, Попов А.Н. не мог быть стороной по договору, т.к. не являлся участником общей долевой собственности, отказавшись от своей доли в праве на наследство в пользу своего брата Попова В.Н.

С учетом положений п. 2 ст. 292 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселил их.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежали принятию дополнения к иску, изменяющие предмет и основание иска, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Получение свидетельства о праве на наследство – право, а не обязанность наследника, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание. Наследственное дело подтверждает принятие истцом наследства в установленный законом срок, в связи с чем он является наследником с момента открытия наследства.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку оцененным в совокупности доказательствам по делу судом первой инстанции дана правильная оценка.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: