Решение по делу № 11-50/2018 от 18.01.2018

Мировой судья судебного участка № 1

Железнодорожного района г.Пензы

Болат Т.С.         Дело № 11-50/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года                         г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шветко Д.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая организация «Лев» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.12.2017 года о возврате искового заявления о взыскании задолженности за капитальный ремонт и компенсации морального вреда (ущерба деловой репутации) к Бучацкой Наталье Васильевне, которым постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Лев» к Бучацкой Наталье Васильевне о взыскании задолженности за капитальный ремонт и компенсации морального вреда (ущерба деловой репутации) возвратить.

Разъяснить заявителю, что исковое заявление в части компенсации морального вреда (ущерба деловой репутации) может быть подано в Железнодорожный районный суд г. Пензы»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая организация «Лев» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы с исковым заявлением к Бучацкой Наталье Васильевне, указав, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников от 01.11.2017 г. Квартира № в вышеуказанном доме на праве собственности принадлежит Бучацкой Наталье Васильевне. Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 01.11.2017 г. принято решение о смене владельца специального счета и об определении ООО УО «Лев» в качестве его нового владельца. Предыдущим владельцем специального счета - ООО «Управляющая компания «Лев» в адрес взыскателя какие-либо средства, уплаченные собственником жилого помещения, на специальный счет ООО УК «Лев» не перечислялись. Доказательства исполнения собственником жилого помещения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт как в адрес ООО УК «Лев», так и в адрес взыскателя в распоряжении ООО УО «Лев» отсутствуют. Дом <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную Правительством Пензенской области. Задолженность подлежит взысканию за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года в размере 4 099 руб. 41 коп. За несвоевременное исполнение обязанности по внесению обязательных расходов на капитальный ремонт должнику начислены пени в размере 2 244 руб. 62 коп. Кроме того, истец считает необходимым отнесение на ответчика расходов по возмещению морального вреда (ущерба деловой репутации) в размере 1 руб.

Истец просил взыскать с Бучацкой Натальи Васильевны в пользу ООО «УО «Лев» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 4 099 руб. 41 коп., пени в размере 2 244 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда (ущерб деловой репутации) в размере 1 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО «УО «Лев» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, направить материал мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права. Мировой судья в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов на капитальный ремонт, а так же требование о взыскании компенсации ущерба деловой репутации юридического лица. Неимущественное требование в данном случае напрямую связано с нарушением имущественных прав истца и не является самостоятельным, в связи с чем, рассматриваемый спор относится к подсудности мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов согласно ст. 3 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Возвращая заявление истцу, мировой судья исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, размер денежной суммы, подлежащей взысканию, не превышает 500 000 руб. и к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие факт обращения ООО «УО «Лев» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, возврате такого заявления либо отмены судебного приказа. По заявленным истцом требованиям отсутствует спор о праве, поскольку положениями п. 7 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания пени в порядке приказного производства.

При этом процессуальные права ООО «УО «Лев» не нарушены, препятствия для доступа к правосудию не созданы, так как оно не лишено возможности обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с аналогичным исковым заявлением в случае отмены судебного приказа в порядке ст. 129 ГПК РФ.

Исковое заявление в части требования о взыскании компенсации морального вреда (ущерба деловой репутации), также подлежит возвращению истцу, согласно положениям ст.ст. 46 Конституции РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Требования о взыскании задолженности за капитальный ремонт и компенсации морального вреда (ущерба деловой репутации) между собой не связаны, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование о компенсации морального вреда (ущерба деловой репутации) не является способом защиты имущественного характера, а потому не может быть подсудно мировому судье.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд полагает, что с выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Согласно положениям п.п. 1.1. и 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства или дело не подсудно данному суду.

Положениями ч. 1 ст. 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Статья ст.122 ГПК РФ содержит перечень требований по которым выдается судебный приказ, в их число входит требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи, однако, требование о компенсации морального вреда в указанный перечень не входит.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из искового заявления, поступившего мировому судье, ООО «УО «Лев» просило взыскать с Бучацкой Натальи Васильевны сумму долга по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 4 099 руб. 41 коп., пени в размере 2 244 руб. 62 коп., а также компенсацию морального вреда (ущерб деловой репутации) в размере 1 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Однако, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не может быть разрешено в порядке приказного производства вследствие отсутствия бесспорности.

Кроме того, в силу норм действующего законодательства, истец имеет право выбора между исковым и приказным производством и не может быть принужден к подаче заявления именно о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Решение вопроса о подсудности требования о компенсации морального вреда предопределено производностью данного требования от иного заявленного требования. Подсудность производного требования о компенсации морального вреда зависит от подсудности основного требования (о взыскании сумму долга по оплате взносов на капитальный ремонт). В данном случае требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, цена иска не превышает установленный законом допустимый предел.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о нарушении мировым судьей процессуального права при возврате заявления, которое повлекло нарушением права заявителя на судебную защиту. Возвращение искового заявления противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы суд находит обоснованными и полагает, что обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции со стадии принятия заявления для рассмотрения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству, мировому судье необходимо учесть положения п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.12.2017 года о возврате искового заявления ООО «Управляющая организация «Лев» о взыскании задолженности за капитальный ремонт и компенсации морального вреда (ущерба деловой репутации) к Бучацкой Наталье Васильевне - отменить, направить материал мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда, частную жалобу ООО «Управляющая организация «Лев» - удовлетворить.

Председательствующий - Д.В. Шветко