Решение по делу № 2-4347/2018 ~ М-3386/2018 от 25.07.2018

Дело №2-4347/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Вардересян Т.А.,
с участием представителя истца	Шабанова М.А.,
представителя ответчика	Шахницкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова В. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Гаврилов В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирске на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Исудзу Эльф», р/знак В359ВО154, «Ниссан Скайлайн», р/знак С027ЕР55, «Ниссан Рнесса», р/знак А938СН154, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Ниссан Рнесса», р/знак А938СН154, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля «Исудзу Эльф», р/знак В359ВО154, застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы, и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 206 500 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Авангард», согласно заключению которого наступила полная гибель транспортного средства и с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 63 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес САО «ВСК» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в указанном размере, а также оплатить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей.

Ответа на претензию со стороны страховщика не последовало.

В связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ОСАО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 63 500 рублей, убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку на день подачи иска в размере 24765 рублей, а также штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21034 рубля.

Истец Гаврилов В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца Шабанов М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика САО «ВСК» Шахницкий А.С., действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что истец Гаврилов В.В. является собственником автомобиля «Ниссан Рнесса», р/знак А938СН154, что подтверждается, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Исудзу Эльф», р/знак В359ВО154, под управлением Руднева А.Г., автомобиля «Ниссан Скайлайн», р/знак С027ЕР55, под управлением Кочнева С.А., а также автомобиля «Ниссан Рнесса», р/знак А938СН154, под управлением Гаврилова В.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 3-4).

Как усматривается из поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП, водитель Руднев А.Г. управляя автомобилем «Исудзу Эльф», р/знак В359ВО154, не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, габариты своего транспортного средства, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, чем не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, произошло столкновение с «Ниссан Скайлайн» р/знак С027ЕР55, водитель Коченев С.А., который произвел столкновение с автомобилем «Ниссан Рнесса», р/знак А938СН154, водитель Гаврилов В.В.

Определением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушениях в отношении Кочнева С.А. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В действиях водителя Кочнева С.А. не было установлено нарушение ПДД РФ.

Определением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушениях в отношении Гаврилова В.В. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В действиях водителя Гаврилова В.В. не было установлено нарушение ПДД РФ.

Определением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушениях в отношении Руднева А.Г. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В действиях водителя Руднева А.Г. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Спор о виновности водителя Руднева А.Г. в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, между сторонами отсутствует, Руднев А.Г. свою вину признал, с нарушением п. 10.1 ПДД РФ согласился.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Руднева А.Г. состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Руднева А.Г. застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр автомобиля истца. Согласно экспертным заключениям ООО «АВС-Экспертиза» рыночная стоимость автомобиля – 272 000 рублей, стоимость годных остатков – 65 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 206 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) и не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Гаврилов В.В. обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Авангард». Согласно экспертному заключению ООО «Авангард» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 407707 рублей 86 копеек, рыночная стоимость – 356 000 рублей, стоимость годных остатков – 86144 рубля 95 копеек (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 63500 рублей, а также оплатить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей (л.д. 6).

По итогам рассмотрения претензии страховщик пришел к выводу о том, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 72).

Для устранения имеющихся противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение Сибирский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Сибирский РЦСЭ Минюста России).

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан Рнесса», р/знак А938СН154, является экономически нецелесообразным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 434982 рубля. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в доаварийном состоянии по Западному-Сибирскому экономическому региону - 296400 рублей. Стоимость годных остатков - 67596 рублей (л.д. 85-98).

Истец согласился с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика с выводами судебной экспертизы не согласился по доводам, изложенным в письменных замечаниях на заключение эксперта (л.д.102-110), ходатайствовал о допросе эксперта в судебном заседании.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Кутмин П.А. в целом поддержал выводы, изложенные им в заключении судебной экспертизы. При этом указал, что при определении процентного соотношения стоимости неповрежденных элементов АМТС к стоимости АМТС в неповрежденном виде допущена ошибка, а именно – не были учтены противотуманные фары, а также неправильно был выбран коэффициент жгута проводов ДВС.

Эксперт Кутмин П.А. указал, что согласно справочнику «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» коэффициент противотуманной фары составляет – 0,8%, в данном случае с учетом двух фар коэффициент будет составлять 1,6%, коэффициент жгута ДВС составляет 0,9%, вместо указанных в заключении 0,8%. Таким образом, коэффициент на неучтённые детали составляет в совокупности 1,7%, общий коэффициент составляет 92,2%, а среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля будет составлять 68 866 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с данными экспертом показаниями в судебном заседании и представленными по делу письменными доказательствами, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Оснований сомневаться в данных выводах судебного эксперта суд не установил.

Так, исследование было проведено судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы по специальности: 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по специальности с 2005 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация судебного эксперта не была поставлена под сомнение сторонами.

Выводы судебного эксперта последовательны, научно-обоснованы, не противоречивы, логичны. Заключение содержит в себе подробное исследование поставленных судов вопросов. При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался материалами дела, фотоснимками транспортных средств с места ДТП, административным материалом по факту ДТП.

То обстоятельство, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Кутмин П.А. уточнил размер коэффициента, подлежащего применению при расчете стоимости годных остатков, не порочит заключение эксперта, поскольку при даче указанных показаний судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения и за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана подписка. Данные показания эксперта занесены в протокол судебного заседания.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при определении размера страхового возмещения суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Кутминым П.А., с учетом данных им в судебном заседании показаний.

С учетом изложенного, среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Рнесса», р/знак А938СН154, составляет 68 866 рублей.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля «Ниссан Рнесса», р/знак А938СН154, что не оспаривалось сторонами, то при определении размера ущерба необходимо руководствоваться пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, страховое возмещение составляет: 296 400 рублей (средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля) – 68 886 рублей (стоимость годных остатков) = 227 534 рубля.

Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 206500 рублей. Размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет согласно заключению судебной экспертизы 227534 рубля. Следовательно, выплаченное ответчиком страховое возмещение составило 90,7% от размера причиненного ущерба. Разница между страховым возмещением, выплаченным истцу в досудебном порядке (206 500 рублей), и размером ущерба, определенным судебным экспертом (227 534 рубля), составляет менее 10% (9,3%). Такое расхождение расчетов согласно п. 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости независимой экспертизы, судебных расходов, неустойки, штрафа, морального вреда являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в их удовлетворении также надлежит отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В материалы дела представлено заявление ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о взыскании стоимости проведенной по делу товароведческой экспертизы в размере 15540 рублей (л.д. 100-102).

Поскольку в удовлетворении исковых отказано в полном объеме, суд взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы 15540 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Гаврилова В. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Гаврилова В. В. в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 540 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь