Решение по делу № 11-572/2015 от 11.11.2015

Мировой судья Кондрашин В.П. дело № 11-572 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Г.И. Лазовской

при секретаре Слепуха Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «**» в интересах Сильченко к ПАО «** Банк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя КРОО ОПП «**» на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «**» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Сильченко к Публичному акционерному обществу «*** банк» о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что между Сильченко Н.П. и ПАО «** банк» был заключен кредитный договор №** от 03 июня 2012 года. Указанный договор определен ответчиком в типовой форме путем одностороннего диктата без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика. Истцы считают, что банк нарушил право потребителя на свободу выбора услуг, право на полную, необходимую и достоверную информацию о каждой услуге, информацию о цене каждой услуги, информацию об условиях приобретения каждой услуги, информацию об оказании (выполнении) каждой услуги, информацию об основных потребительских свойствах услуг по подключению к страхованию и услуг страхования. Кроме того, действия Банка по выдаче кредита, приему и снятию наличных, нельзя квалифицировать как самостоятельные услуги, т.к. они являются кредиторской обязанностью Банка, в связи с чем, указанные в договорах условия являются ничтожными, и в пользу потребителей подлежат взысканию убытки. В связи с чем, просят взыскать с Банка в пользу Сильченко Н.П. сумму комиссии за подключение и расчетное обслуживание по программе страхования в размере 14400 рублей, неустойку за период с с 12.17.2013г. по 17.08.2013г. в размере 14400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету в размере 3758,70 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.3-4).

Заочным решением мирового судьи от 09 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Банка в пользу Сильченко Н.П. взыскано 25823 (двадцать пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 38 копеек. С ПАО «** банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «**» взыскан штраф в сумме 5164 (пять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 68 копеек. В остальной части иска в удовлетворении отказано. (л.д.67-69).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи в части, КРОО ОЗПП «**»подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить решение в обжалуемой части, мотивируя тем, что мировой судья необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчик не заявил каких-либо возражений относительно размера неустойки, не представил доказательств несоразмерности заявленной истцами неустойки. В решении отсутствуют обоснованные аргументы, свидетельствующие о наличии в деле исключительного случая и конкретных признаков явной несоразмерности заявленной неустойки (л.д.88).

В другой части решение мирового судьи сторонами не обжаловалось.

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «**», материальный истец Сильченко Н.П., представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс Банк», представитель третьего лица ЗАО СК «**», не явились, извещены надлежащим образом (л.д.109, 110. 111).

Проверив решение суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья установил, что на основании заявления Сильченко Н.П. между ней и ПАО «** банк» 03 июня 2012 года был заключен кредитный договор № **. по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 100001 рубль с учетом суммы страховой премии под 20% годовых сроком на 48 месяцев. В типовую форму договора включена обязанность заемщика уплатить за присоединение к страховой программе страхования жизни и способности заемщиков 0,40% месяц от суммы кредита, т.е. 400 руб., (л.д.39). Во исполнение обязательств по данному договору и было произведено 36 платежей в период с 12.07.2013г. по 17.08.2013г. и уплачено в качестве платы присоединение к программе страхования в общей сумме 14400 руб. (36 платежей х 400 руб.).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит», а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) оказании услуг.

Придя к выводу, что услуга по страхованию Сильченко Н.П. была навязана, информация о размере страховой премии при заключении кредитного договора заемщику предоставлена не была, мировой судья взыскал с Банка в пользу заемщика Сильченко Н.П. страховую премию в размере 14400 руб.

Решение в данной части сторонами не обжаловалось.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной истцами неустойки с 14400 рублей до 2000 рублей. основываясь лишь на ст. 333 ГК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя. Поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом, обязательным условием, предусмотренным ст.333 ГК РФ является заявление ответчика об уменьшении размера неустойки. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ПАО «**» с заявлением об уменьшении неустойки не обращался, в связи с чем оснований для ее снижения у суда не имелось.

Таким образом, с учетом заявленного истцами периода просрочки -34 дня, размер неустойки, подлежащий взысканию с учетом ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), составит 14400 руб. (14400 х 3% х 34 = 14688).

На основании изложенного, с учетом взысканной суммы компенсации морального вреда 500 руб., общая сумма ко взысканию составит: 14400+14400+3758,70+500 =33058,70руб.с учетом которой, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф составит 33058,70руб./ 2 =16529,35 руб., из которых в пользу Сильченко Н.П. 8264,67 руб. в пользу КРОО ОЗПП «**» 8264,67 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: 1176,74 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, плюс 300,00 руб. за рассмотрение спора в части взыскания компенсации морального вреда, всего 1476,74 руб..

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «***» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09 июля 2015 года в части взыскания неустойки, штрафа изменить.

Взыскать с ПАО «** Банк» в пользу Сильченко неустойку в сумме 14400 рублей, штраф 8264 рублей 67 копеек, всего 22664,67 рублей (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят четыре рубля, 67 коп.).

Взыскать с ПАО «** Банк» в пользу КРОО ОЗПП «**» штраф 8264 рубля 67 копеек.

Взыскать с ПАО «** Банк» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска 1476 рублей 74 копейки.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09 июля 2015 года оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Г.И. Лазовская

«согласовано» судья Г.И. Лазовская