Решение по делу № 2-4771/2015 ~ М-4332/2015 от 24.08.2015

Дело № 2- 4771/2015 01 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Степановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Гатчинского районного отдела УФССП П ФИО7, ОАО «Альфа-банк» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в виде наложения ареста на телефон, изъятии телефона и обязании сотрудников РОСП Ленинградской области вернуть изъятый у заявителя телефон Л законному владельцу Л2,

Установил:

К обратился в суд с заявлением, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Гатчинского районного отдела УФССП П., ОАО «Альфа-банк» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя П выразившихся в наложении ареста на телефон «Л», изъятии телефона и обязании сотрудников Гатчинского РОСП вернуть изъятый у заявителя телефон «Л 910» законному владельцу Л2.

В обоснование своего заявления указал, что *** постановлением судебного пристава - исполнителя Гатчинского РОСП Ленинградской области П было возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа *** от ***, выданного *** судебным участком Гатчинского района Ленинградской области о взыскании с К денежных средств в размере *** рублей в пользу ОАО «Альфа - банк».

Указанная информация заявителю стала известна *** из сайта ФССП РФ в информационной сети «Интернет». Ранее заявителю о данном судебном решении и исполнительном производстве известно не было, никаких уведомлений от суда или судебного пристава он не получал. С целью установления информации по задолженности и способе ее погашения К обратился непосредственно в Гатчинский РОСП. Судебный пристав П. отказалась ознакомить заявителя с материалами исполнительного производства, вручить постановление о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав П в нарушение прав и законных интересов заявителя, вытащила из его сумки сотовый телефон Л и сказала, что накладывает на него арест. При этом судебный пристав фактически незаконно завладела не принадлежащим заявителю имуществом. Заявитель указал, что это не его телефон и что он принадлежит другому человеку - Л2, При оформлении ареста на телефон и его изъятии понятыми были Л1 и Ч, которые в процессе оформления документов выходили из кабинета. Из Акта ареста имущества следует, что изъятый у заявителя телефон был передан ему на ответственное хранение, при этом он остался у сотрудников УФССП. Акт как ответственный хранитель заявитель отказался подписывать. После этого, заявителю выдали на руки только постановление о наложении ареста на имущество должника, незаверенные копии Акта о наложении ареста имущества и Акта изъятия арестованного имущества. На следующий день, при помощи сайта УФССП РФ заявителю стало известно, что понятые является фигурантами других исполнительных производств. Заявитель полагает, что приставом нарушена ст. 25.7 КоАП РФ, где указано, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Фактически оба понятых находились в прямой зависимости от сотрудников Гатчинского РОСП Ленинградской области, в частности судебного пристава - исполнителя П., что ставит под сомнение законность проведения ареста изъятого у К имущества, а так же законность составленных актов. Учитывая вышеуказанное просит признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя П П, выразившихся в наложении ареста на телефон «Л», изъятии телефона и обязании сотрудников Гатчинского РОСП вернуть изъятый у заявителя телефон «Л законному владельцу Л2.

В судебное заседание К, извещенный надлежащим образом посредством направления телефонограммы (л.д.17), не явился.

Представитель заявителя М в судебном заседании поддержал заявление К по доводам, указанным в жалобе.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП Ленинградской области П. не согласилась с заявленными требованиями, представила письменные возражения (л.д.20-23), пояснила, что телефон был передан К добровольно, при этом никаких доказательств, подтверждающих, что он принадлежит другому лицу, не представил. Поскольку К отказался от подписи акта о передаче ему на хранение телефона и самой передачи на хранение, то телефон был изъят и сейчас находится в УФССП.

Представитель заинтересованного лица – ОАО «Альфа-банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления телефонограммы, в суд не явился.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 указанного закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1, 4 указанной нормы судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6).

Судом установлено и следует из материалов дела, *** мировым судьей *** судебного участка Гатчинского района Ленинградской области выдан исполнительный лист *** на взыскание с К, зарегистрированного по адресу: ***, в пользу ОАО «Альфа-банк» задолженности в размере *** (л.д.58-59).

*** на основании указанного исполнительного документа в отношении должника К возбуждено исполнительное производство *** (л.д.54).

Согласно представленных материалов исполнительного производства *** должник К на протяжении длительного времени не выполняет возложенную на него мировым судьей обязанность по выплате ОАО «Альфа-банк» суммы долга, намеренно не указал свое истинное место жительства по адресу: ***, где зарегистрирован с *** (л.д.24-60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ***, в целях исполнения требований исполнительного документа, постановлено произвести арест имущества К в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского собора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.31). Копия постановления получена заявителем в тот же день, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

*** судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП составлен с *** по адресу: *** акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащего должнику. Согласно описи арест наложен на мобильный телефон Л, стоимостью ***. Арест вышеназванного имущества произведен в форме объявления запрета распоряжения, пользования, режим хранения установлен без права пользования.

В акте указано, что арестованное имущество передано на ответственное хранение К, однако последний отказался принимать на хранение арестованное имущество, указал в акте, что данное имущество ему не принадлежит (л.д.28-30).

С актом заявитель ознакомлен под подпись.

Поскольку К отказался от ответственного хранения, судебным приставом-исполнителем П составлен *** акт изъятия арестованного имущества, который подписан понятыми, и с которым под подпись ознакомлен К (л.д.27).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от *** о наложении ареста на имущество должника и его изъятия, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) и акта об изъятии имущества, поскольку указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением порядка, предусмотренного ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ. Таким образом, нарушения прав заявителя при совершении исполнительных действий от *** в рамках исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем П не допущено, процедура наложения ареста на имущество должника и изъятия судебным приставом-исполнителем не нарушена.

Довод заявителя о том, что в акте стоят подписи понятых, заинтересованных в исходе дела, а также довод заявителя о совершении исполнительных действий в отсутствие понятых опровергается текстом акта ареста и описи имущества и акта изъятия от *** во временной период с ***, в котором содержатся сведения о понятых, имеются их подписи и подпись должника. Довод К о том, что Л1 и Ч не могли быть понятыми при составлении акта ареста и изъятия, не принимается судом во внимание, поскольку заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих заинтересованность указанных лиц в исходе данного исполнительного производства.

Также судом не принимаются доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, которое должнику не принадлежит, о чем последним было заявлено при осуществлении ареста и описи имущества, поскольку не являются основанием для признания обжалуемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, что предусмотрено частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случае обоснованности заявленных заинтересованными лицами требований, спорное имущество будет исключено из описи, освобождено от ареста и законные права владельцев имущества будут восстановлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление К о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя П. в части вынесения постановления о наложении ареста на телефон «Л изъятии телефона и обязании сотрудников Гатчинского РОСП вернуть изъятый у заявителя телефон «Л 910» законному владельцу Л2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято 04.09.2015 года