Решение по делу № 33-6747/2014 от 03.07.2014

Судья Кондратюк О.В. Дело № 33-6747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 августа 2014 г. дело по апелляционной жалобе администрации города Перми, Департамента имущественных отношений администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 02.12.2013 года, которым постановлено:

«Признать регистрацию права собственности на подвальные помещения №№ 1-8 площадью 79,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. **** (кадастровый номер **) за муниципальным образованием г. Пермь недействительной и исключить запись о регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признать торги в части продажи и договор от 17.01.2013 г. купли - продажи помещений №№ 1-8 площадью 79,9 кв.м., расположенные по адресу: **** ничтожными и применить последствия ничтожности сделки. Признать право общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** на нежилые помещения №№ 1-8 площадью 79,9 кв. м., расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: ****, обязав Администрацию г. Перми и Департамент имущественных отношений администрации г. Перми передать данные помещения собственникам помещений в указанном доме».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Пономаревой Н.М., истца Бородиной Е.Б., представителя истца Игнатьевой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сырчиков А.Ю., Зиборова Л.А., Бородина Е.Б. обратились в суд с иском к администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми, Смирнову П.С. о признании права общедолевой собственности на подвальные помещения. Заявленные требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ****. В жилом доме имеется подвал, в подвале имеются помещения №№ 1-8 площадью 79,9 кв.м. которые являются собственностью муниципального образования. Указанные помещения подвала в силу закона относятся к общему имуществу, поскольку там находится инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего многоквартирного дома. Ответчик указанные помещения выставил на торги, чем нарушил право общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом уточненных исковых требований истцы просили признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** на подвальные помещения №№ 1-8, площадью 79,9 кв. м., признать торги в части продажи и договор от 17.01.2013 года купли-продажи помещений №№ 1-8, площадью 79,9 кв.м. ничтожными и обязать Администрацию г. Перми и Департамент имущественных отношений администрации г. Перми передать данные помещения собственникам помещений в указанном доме.

Истец Зиборова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Истцы Сырников А.Ю., Бородина Е.Б., представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчиков администрации г. Перми, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Смирнов П.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Смирнова П.С. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Перми и Департамент имущественных отношений администрации города Перми просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают о том, что дом по адресу: **** с момента строительства находился в государственной собственности. Спорные нежилые помещения, расположенные в жилом доме были включены в состав муниципальной собственности г. Перми, в связи с их передачей из федеральной собственности с баланса ФГУП «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов» в соответствии с постановлением администрации г. Перми от 27.07.2004 № 2146, изданным на основании распоряжения Правительства РФ от 08.10.2003 года № 1465-р. Право муниципальной собственности на спорные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке. Первая квартира в жилом доме по ул. **** была передана в собственность граждан 11.12.1992 года. Из технического паспорта жилого дома по состоянию на 20.08.1990 года следует, что жилой дом (лит. А) в подвале имеет помещения: бойлера, теплоузла, а также помещения с назначением «складские» - 21,1 кв.м, «торговые» - 47,7 кв.м и 10,5 кв.м. На момент возникновения спорных помещений в качестве самостоятельно объекта гражданских прав положения Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ не действовали. Заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу. Для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций. Судом не было учтено, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Спорные нежилые помещения были сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, они не меняли своего назначения, не подвергались реконструкции. Суд не обосновано отклонил заявление Департамента о пропуске истцами срока исковой давности. В 2006 году истцы знали о принадлежности ответчику спорных нежилых помещений. Судом нарушены нормы действующего законодательства, неверно применены нормы материального права, допущены ошибки при их толковании.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Бородина Е.Б., Зиборова Л.А., Сырчиков А.Ю. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства, которые применены судом правильно.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что спорные подвальные нежилые помещения, являются техническими и относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме. Все указанные помещения изначально, то есть с момента строительства дома, были предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Эксплуатация указанных помещений в качестве помещений общественного назначения невозможна. Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные помещения проектировались, строились и использовались в качестве помещений специального назначения в период времени, предшествующий их приватизации, суду не представлено.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № 3170/10-2/12-50 от 31.10.2013 года, согласно которому нежилые помещения №№ 1- 8 на момент осмотра имеют инженерные коммуникации и инженерное оборудование, необходимые для обслуживания более одного помещения в указанном многоквартирном доме. В помещении № 1 (пункт приема стеклопосуды) - ввод электросети, ввод слаботочной сети - связи; в помещении №2 (кладовой) - ввод в здание системы холодного водоснабжения с арматурой (задвижкой); в помещении № 4 (туалете) на трубопроводе водоотведения установлена общедомовая задвижка. Самостоятельное использование нежилых помещений №№ 1-8 в качестве помещений общественного назначения в целях не связанных с эксплуатацией жилого дома, не возможно. Нежилые помещения изначально (при строительстве и вводе дома в эксплуатацию) не были предназначены для целей отличных от эксплуатации жилого дома. Помещения были предназначены для размещения инженерных коммуникаций и размещения узла управления. Использование помещений №№ 1-8 в результате их переоборудования невозможно.

Ни один из выводов эксперта ответчиками не опровергнут, соответствующие доказательства ими не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все спорные подвальные помещения изначально имели самостоятельное функциональное назначение, поскольку ранее использовались в разных целях, основан исключительно на предположениях, но не на относимых доказательствах.

В экспертном заключении содержится указание о том, что в техническом паспорте жилого дома 1990 года имеется запись о наличии торговых помещений общей площадью 58,2 кв.м. и складских помещения площадью 21,1 кв.м., однако согласно экспликации эти помещения датированы 17.05.1999 г.

Предыдущая запись в техническом паспорте 1990 года погашена и сведений о наличии торговых и складских помещений не содержит.

Совершенно очевидно, что осматривая в 1999 году подвальные помещения, в которых фактически были расположены склад и торговые помещения, техник БТИ отразил в техническом паспорте 1990 года указанную информацию, соответствующую их фактическому использованию, чем и было обусловлено указанное выше обстоятельство.

Правовое значение для разрешения спора имеет порядок фактического использования данных помещений в период времени, предшествовавший их приватизации первой квартиры в указанном доме, имевшей место в 1992 году, поскольку после 11.12.1992 года (приватизация первой квартиры) он определялся исключительно собственником спорных помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о передаче помещения в муниципальную собственность не обжаловалось, не было признано незаконным, возникшее право собственности муниципального образования г. Пермь на подвальное помещение не оспорено, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют удовлетворению исковых требований.

Очевидно, что право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на указанные технические помещения, которое возникло в момент приватизации первой квартиры в указанном доме 11.12.1992 года, возникло еще до принятия решения о передаче помещений в муниципальную собственность.

Помещения, которые принадлежали на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, не могли быть переданы в муниципальную собственность и в последующем проданы на торгах, соответствующие решения и сделки являются ничтожными и никаких правовых последствий не влекут.

Следовательно, право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на указанные технические помещения, после принятия указанных решений и заключения договора купли - продажи помещений №№ 1-8 не прекратилось, сохранилось до настоящего времени и должно быть признано решением суда.

Как было отмечено выше, указанное право возникло в момент приватизации первой квартиры в указанном доме, существует объективно и может быть прекращено лишь по основаниям, предусмотренным в законе. Оно продолжает существовать независимо от того, какие решения принимаются органами, не уполномоченными на распоряжение указанным правом, и какие сделки совершаются в отношении этого имущества третьими лицами. Поскольку такие решения являются незаконными, а сделки ничтожными, прекращение права общей собственности они не влекут. Следовательно, оспаривание таких решений и сделок не является обязательным предварительным условием для удовлетворения заявленных требований.

Факт передачи общего имущества в собственность конкретных лиц, как это имело место в данном случае, повлек нарушение прав истцов, которое подлежит судебной защите путем удовлетворения предъявленных ими требований.

Следует также отметить, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время ответчики пользуются спорными помещениями, которые были приобретены ими на основании ничтожных сделок, без законных оснований. Следовательно, данные помещения следует истребовать у ответчиков, которые в настоящее время владеют указанными помещениями без законных оснований.

Поскольку судом факт нарушения прав истцов, обладающих в силу ст. 289, 290 ГК РФ правом общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме установлен, исковые требования подлежат удовлетворению, так как они основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, нельзя признать правильными.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права следовательно основанием для отмены принятого судом решения не являются.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 02.12.2013 года без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми, Департамента имущественных отношений администрации города Перми без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: