Решение по делу № А46-14421/2010 от 26.01.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

26 января 2011 года

№ дела

А46-14421/2010

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2011 года. Решениев полном объеме изготовлено 26 января 2011 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи      Погосткиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Шамгоновой Ж.К.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Строй»

к индивидуальному предпринимателю Шестакову Игорю Анатольевичу

о взыскании 75 025 руб.

В заседании приняли участие:

от истца – Кунавина А.В., по доверенности от 19.10.10, на 3 года,

от ответчика – не явились,

от 3-го лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Строй» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шестакова Игоря Анатольевича 75 025 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 17.05.2010 № 17/05 товар.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В договоре поставки от 17.05.2010 № 17/05 отсутствуют условия  об ассортименте, количестве поставляемого товара, а также о сроках исполнения обязательства.

В товарных накладных №35 от 02.07.2010г., №52 от 12.07.2010г., №70 от 23.07.2010г., №72 от 24.07.2010г., №74 от 27.07.2010г, №76 от 29.07.2010г., №78 от 31.07.2010г., №93 от 06.08.2010г., №99 от 10.08.2010г., №103 от 11.08.2010г., №105 от 12.08.2010г., №109 от 13.08.2010г., №112 от 14.08.2010г., №125 от 16.08.2010г., №129 от 19.08.2010г., №131 от 20.08.2010г., №151 от 02.09.2010г., №153 от 03.09.2010г., №157 от 21.06.2010г., №160 от 07.09.2010г., №164 от 09.09.2010г., №173 от 14.09.2010г., №179 от 17.09.2010г., №181 от 18.09.2010г. нет ссылки на договор, в рамках которого поставлялся товар.

Передача товара по накладной, в которой нет ссылки на договор поставки, свидетельствует о разовой сделке  купли-продажи. Доказательств того, что товар поставлялся  по заказам ответчика, предусмотренным договором поставки, истец в суд не представил.

Поэтому ответчик, ссылаясь на ст.432, п.1 ст.454, п.3 ст.455 ГК РФ, считает, что договор поставки является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия об ассортименте, количестве товара, а также о сроках исполнения обязательств.

Кроме того, в период с июля по сентябрь 2010 года истцом было поставлено товара на  сумму 2 121 930 рублей.

Товар, поставляемый по вышеуказанным товарным накладным ,ответчиком оплачен в размере 2 095 355 руб., что подтверждается платежными поручениями №571 от 12.07.2010г., №603 от 20.07.2010г., №634 от 02.08.2010г., №662 от 13.08.2010г., №681 от 23.08.2010г, №716 от 02.09.2010г., №722 от 03.09.2010г, №749 от 13.09.2010г., №746 от 13.09.2010г., №759 от 14.09.2010г.

По состоянию на 06.12.2010г. задолженность ответчика перед истцом составляет 26 575  рублей. Данная задолженность образовалась не в рамках спорных товарных накладных N 208 от 30.09.2010г, №211 от 01.10.2010г., поэтому доводы истца не соответствуют действительности. Каких-либо дополнительных платежей ответчик не осуществлял.

В заявленном требовании истец намерен взыскать  с ответчика сумму в размере 75 025 руб., т.е. дополнительно к сумме задолженности 48 500 руб.

Исходя из вышеизложенного, в действиях истца усматривается намерение причинить  вред ответчику.

С учётом названых обстоятельств иск не подлежит удовлетворению в силу положений абзаца первого п.п.1,2 ст.10 ГК РФ, так как данными нормами законодательства установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае соблюдения требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

2.         Истец указывает на то, что приемка и оплата товара осуществлялась на основании товарно-транспортных накладных.

Поставка товара (бетона) осуществлялась собственными силами поставщика - истца. Ответчик-покупатель, не являлся участником правоотношений по перевозки приобретенного им товара.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12 утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Исходя из вышеизложенного, считает, что первичным документом для ответчика служит не ТТН, а товарная накладная, являющаяся самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования и оплаты товара.

Более того, согласно п.3. ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами

Предъявленные в суд истцом ТТН не отвечают требованиям законодательства, так как подписаны не уполномоченным (неустановленным) лицом.

Товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленными или не уполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи) товара.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Баньщиков Дмитрий Викторович.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что настоящий иск заявлен ООО «Центр Строй» (поставщик) к предпринимателю Шестакову И.А. (покупатель) из неисполнения последним в полном объеме обязательств по оплате полученного товара по договору поставки от 17.05.10 № 17/05, заключенному между ними.

По утверждению истца, последний по товарным накладным:

№ 151 от 02.09.10,

№ 153 от 03.09.10,

№ 157 от 06.09.10,

№ 160 от 07.09.10,

№ 164 от 09.09.10,

№ 173 от 14.09.10,

№ 179 от 17.09.10,

№ 181 от 18.09.10,

№ 211 от 01.10.10,

№ 208 от 30.09.10 передал ответчику товар на общую сумму 800 495 руб. 00 коп.

Полученный товар ответчиком оплачен только частично на сумму 725 470 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 00722 от 03.09.10, № 00746 от 13.09.10, № 00749 от 13.09.10, № 00759 от 14.09.10, что явилось основанием для обращения в суд.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств  оплаты спорного товара, суд, руководствуясь ст. 307-310, 506, 516, ГК РФ, считает требование истца в части взыскания с ответчика 75 025 руб. 00 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор поставки № 17/05 от 17.05.2010 г. не заключен, поскольку сторонами не согласованы существенные условия об ассортименте, количестве товара, а также о сроках исполнения обязательств, суд считает несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 55 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно приложению № 1 от 17.05.2010 г. и приложению № 2 от 08.09.2010 г. к договору поставки от 17.05.2010 г. стороны установили ассортимент и цену товара: поставке подлежал бетон М 200, М 300. По условиям договора поставки (п. 1.1 договора) количество, ассортимент и цены на товар указываются в накладных и счетах-фактурах продавца.

Кроме того, при отсутствии в договоре поставки условия о сроке, такой договор не является , по мнению ответчика, также незаключенным.

Согласно п. 2.1 договора поставки от 17.05.2010 г. поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заказом покупателя, сделанного с помощью телефонной или факсимильной связи, п. 2.1.1 договора в редакции протокола разногласий срок поставки каждой партии товара не должен превышать 5 (пяти) календарных дней с момента перечисления предоплаты на расчетный счет продавца, т.е. условие договора о сроке поставки согласовано сторонами.

Таким образом, вышеуказанный договор поставки является заключенным, так как сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о том, что предприниматель Шестаков И.А. не получал от 000 «Центр Строй» товар по товарным накладным  №№211 от 01.10.2010, и 208 от 30.09.2010, товарно-транспортные накладные к ним № 2452 от 30.09.2010 г., № 24 63 от 01.10.2010 г., № 2471 от 01.10.2010 г. подписаны неуполномоченным лицом Д. Банщиковым, который никогда не являлся работником предпринимателя Шестакова И.А. (о чем представлена справка).

Тем не менее, товар  принимался указанным представителем предпринимателя Шестакова И. А., что подтверждается представленными в заседание суда представителем истца иными товарно-транспортными накладными, с его подписью. Банщиков Д. принимал товар, о чем свидетельствуют его подписи:

-          в товарно-транспортных накладных № 923 от 02.07.2010 г., № 926 от 02.07.2010      г., № 933 от 02.07.2010 г. (на их основании составлена и
выписана товарная накладная № 35 от 02.07.2010 г.; в адрес ИП Шестакова И.А. выставлена счет-фактура № 47 от 02.07.2010 г. на общую сумму 39 525
рублей; оплата произведена ИП Шестаковым И. А. в полном объеме, что
подтверждается платежным поручением № 571 от 12.07.2010 г.);

-в товарно-транспортной накладной № 1047 от 12.07.2010 г. (на ее основании составлена и подписана товарная накладная № 52 от 12.07.2010 г., в адрес ИП Шестакова И.А. выставлена счет-фактура № 61 от 12.07.2010 г. на общую сумму 10 200 рублей; оплата произведена ИП Шестаковым И.А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 603 от 20.07.2010 г.);

-в товарно-транспортных накладных № 1253 от 23.07.2010 г., № 1254 от 23.07.2010 г. (на их основании составлена и подписана товарная накладная № 70 от 23.07.2010 г., в адрес ИП Шестакова И. А. выставлена счет-фактура № 78 от 23.07.2010 г. на общую сумму 36 620 рублей; оплата произведена ИП Шестаковым И. А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 571 от 12.07.2010 г., № 716 от 02.09.2010 г.);

-в товарно-транспортной накладной № 1324 от 27.07.2010 г. (на ее основании составлена и подписана товарная накладная № 74 от 27.07.2010 г., в адрес ИП Шестакова И. А. выставлена счет-фактура № 83 от 27.07.2010 г.

на общую сумму 79 240рублей; оплата произведена ИП Шестаковым И. А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 571 от 12.07.2010 г., № 716 от 02.09.2010 г.);

- в товарно-транспортных накладных № 1709 от 12.08.2010 г., № 1721 от 12.08.2010 г. (на их основании составлена и подписана товарная накладная № 105 от 12.08.2010 г., в адрес ИП Шестакова И. А. выставлена счет-фактура № 114 от 12.08.2010 г. на общую сумму 185 380 рублей; оплата произведена ИП Шестаковым И. А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 662 от 13.08.2010 г., № 716 от 02.09.2010 г).

Кроме того, вышеуказанные документы (счета-фактуры и платежные поручения), подтверждающие поставку товара и его оплату, указаны в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.08.2010 г. и 24.08.2010 г. между 000 «Цент Строй» и ИП Шестаковым И. А.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Весь объем товара был поставлен 000 «Центр Строй» путем доставки по адресу г. Омск, Звездова, 129, на объект, в котором Шестаков И.А. проводил , по утверждению истца, ремонтные работы.

Согласно со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке.

За поставленный товар по вышеуказанным товарно-транспортной накладным, подписанным Банщиковым Д., оплата произведена ИП Шестковым И.А. , следовательно, даже если предположить, что товар принят ненадлежащим лицом, то такая приемка была одобрена ответчиком путем частичной оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шестакова Игоря Анатольевича (29.04.1973 г.рождения, уроженец р.Казахстан, Целиноградской области, г.Макинск, зарегистрированного по адресу: г.Омск, ул.30 лет ВЛКСМ,д.50, кв.29, ИНН 552000034584) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Центр Строй», г.Омск (ИНН 5503109194, ОГРН 1075503004389)   75 025 руб. 00 коп. основного долга, 3 001 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              Е.А.Погосткина