Решение по делу № 13-798/2018 от 11.09.2018

Дело 2-1158/2018 (13-798/2018)                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года             г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Галкина Ю.И. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Галкин Ю.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Гаражного потребительского кооператива «Строитель-10» в размере 30 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Галкина Ю.И. к Гаражному потребительскому кооперативу «Строитель-10» о понуждении к заключению договора.

Обосновав заявление тем, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 18 июня 2018 года на ответчика возложена обязанность заключить с заявителем договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГПК «Строитель-10». В ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Заявитель Галкин Ю.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заявителя Феофанова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица Гаражного потребительского кооператива «Строитель-10» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное мнение относительно заявленных требований, в которых указал, что требования о возмещении судебных расходов на представителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В момент заключения договора ДАТА сторонами не было доподлинно известно о необходимости оказания каждой поименованной в договоре услуге, расчет стоимости каждой услуги завышен и необоснован. Получение исполнителем по договору документов от ГПК «Строитель-10» и вручение документов фактически является не юридической услугой, а накладными расходами, доказательства необходимости и доказательства несения которых не представлены. Цена, указанная за услугу составления и подачи искового заявления является крайне завышенной. Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно устно и письменно уточнял свои требования, при этом не всегда пользуясь рекомендациями представителя. В момент заключения договора стороны не могли знать о необходимости участия представителя в судебных заседаниях и их количестве. Получение решения суда и исполнительного листа не является самостоятельным видом юридических услуг. Из анализа договора на оказание юридических услуг и квитанции на оплату расходов можно сделать вывод, что они составлены уже после фактического оказания услуг исполнителем. Квитанция о приеме денежных средств НОМЕР в момент ее выдачи не являлась надлежащим документом, подтверждающим оплату юридических услуг, поскольку в силу Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 0307.2016 г. № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» денежный расчет за оказанную услугу должен был осуществляться с применением контрольно-кассовой техники.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования (ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Решением Миасского городского суда от 18 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования Галкина Ю.И. к Гаражному потребительскому кооперативу «Строитель-10» о понуждении к заключению договора; возложена обязанность на Гаражный потребительский кооператив «Строитель-10» заключить с Галкиным Ю.И. договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Гаражного потребительского кооператива «Строитель-10» (л.д. 154-155).

Решение вступило в законную силу 24 июля 2018 года (справочный лист дела).

Из решения суда установлено, что требования истца об утверждении редакции договора, изложенные в уточненном исковом заявлении, были удовлетворены.

Интересы истца Галкина Ю.И. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представляла Феофанова В.А., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДАТА, доверенностью от ДАТА, протоколами судебных заседаний (л.д. 60, 108-109,139-143, 159).

Как следует из представленного расчета стоимости услуг, оказываемых в рамках договора от ДАТА, Феофановой В.А. оказаны следующие услуги: получение проекта договора, составленного ГПК «Строитель-10» стоимостью 300 рублей, составление протокола разногласий к проекту договора и его вручение ГПК «Строитель-10» стоимостью 1500 рублей, получение протокола согласования разногласий от представителя ГПК «Строитель-10» стоимостью 300 рублей, составление и подача искового заявления Галкина Ю.И. к ГПК «Строитель-10» о понуждении к заключению договора стоимостью 2000 рублей, представительство интересов Галкина Ю.И. в двух судебных заседаниях стоимостью 3100 рублей, получение решение суда и исполнительного листа стоимостью 300 рублей (л.д. 161).

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Галкиным Ю.И. представлена квитанция-договор НОМЕР от ДАТА на сумму 7500 рублей (л.д. 162).

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что представитель истца Галкина Ю.И. – Феофанова В.А. принимала участие при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 30 мая 2018 года, 18 июня 2018 года (л.д. 108-109,139-143), общая продолжительность судебных заседаний составила 03 часа 00 минут. Кроме того, представителем истца Феофановой В.А. составлены исковое заявление и уточненное исковое заявление (л.д. 4-6, 61-63).

В абзаце 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным в частности статьей 166 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При вынесении решения судом возмещение, понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлялось и истцу Галкину Ю.И. судебные расходы не возмещались.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда удовлетворены требования истца, то Галкин Ю.И. вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебных разбирательств, частичное удовлетворение исковых требований, представление документов, подтверждающих оплату этих расходов, судом с учетом принципов разумности и справедливости размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя определяется в 3000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции за участие в 2 судебных заседаниях, составление искового заявления.

Таким образом, с ГПК «Строитель-10» подлежат взысканию судебные расходы по оплате Галкину Ю.И. услуг представителя в размере 5100 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по получению проекта договора, составленного ГПК «Строитель-10» стоимостью 300 рублей, составлению протокола разногласий к проекту договора и его вручение ГПК «Строитель-10» стоимостью 1500 рублей, получению протокола согласования разногласий от представителя ГПК «Строитель-10» стоимостью 300 рублей, суд отказывает, поскольку данные расходы не являются судебными, связанными с рассмотрением настоящего спора судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98 - 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 223 - 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Гаражного потребительского кооператива «Строитель-10» в пользу Галкина Ю.И. 5100 (пять тысяч сто) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Отказать Галкину Ю.И. в удовлетворении требований о взыскании с Гаражного потребительского кооператива «Строитель-10» расходов по оплате услуг представителя в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья