Решение по делу № 11-121/2018 от 16.08.2018

№ 11-121/18

публиковать

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года      г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе

председательствующего судьи – Дергачевой Н.В.,

при секретаре – Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Корепанова ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска от 12 июня 2018 года об оставлении искового заявления без движения,

у с т а н о в и л :

К мировому судье судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска обратился Корепанов С.С. с исковым заявлением к Судебному департаменту РФ, казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении материального вреда, указывая в обоснование требований, что 18.08.2016г. был осужден к реальному лишению свободы приговором мирового судьи судебного участка Дебесского района УР. 17.01.2017г. апелляционным постановлением приговор мирового судьи от 18.08.2016г. отменен с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с чем, Корепанов С.С. был переведен из ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, где был официально трудоустроен, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по УР, вследствие этапирования в следственный изолятор был уволен с работы в ФКУ ИК-1 УФСИН по УР, утратил заработок. Просит взыскать с Судебного департамента РФ в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате вынесения незаконного приговора, 42366,12 руб. Взыскать сумму за счет средств казны РФ в лице Министерства финансов России.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска от 12.06.2018 года исковое заявление Корепанова С.С., оставлено без движения по правилам ст.136 ГПК РФ. В определении мировой судья указал, что исковое заявление не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.131 ГПК РФ, поскольку неясно, в чем заключается нарушение прав истца, не указано, в связи с чем заявленная сумма подлежит взысканию именно с ответчика за счет средств казны РФ.

На указанное определение мирового судьи Корепановым С.С. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска от 12.06.2018 об оставлении искового заявления без движения. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья неправильно определил имеющие значения обстоятельства и не правильно применил нормы материального права. Не учтена ст.1070 ГК РФ, что по основаниям ст. 1069 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, поэтому ответчиком должен выступать Судебный департамент РФ с взысканием с него денежных средств за счет казны РФ. Указанные недостатки подлежали уточнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.2 той же нормы, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

С учетом того, что мировым судьей неправильно применен процессуальный закон, что привело к необходимости защиты публичных интересов, суд апелляционной инстанции считает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы и проверить оспариваемое определение на предмет его правильности в полном объеме.

Из содержания искового заявления Корепанова С.С. и приложенных к нему документов, следует, что основанием для предъявления требований к казне РФ о взыскании материального вреда являются незаконные по мнению истца действия суда, связанные с отправлением правосудия.

По смыслу положений ст.10, 11, 118, 120, 122 Конституции РФ никакие требования, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предъявлены к судьям в рамках самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство в профессиональную деятельность судьи, нарушение принципа независимости судей и подчинения их только закону.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Аналогичное требование закреплено и в ст. 16 Закона РФ от 26 июля 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в РФ».

Вопрос о наличии в действиях судьи состава преступления (правонарушения) не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Закону РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в РФ» вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяния, не выраженные в судебном акте, если они имеют место, решается соответствующей квалификационной коллегией судей.

В соответствии с п.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку основанием исковых требований Корепанова С.С. являются действия суда, связанные с осуществлением правосудия, которые не могут быть оценены на предмет их законности по правилам гражданского судопроизводства, поскольку законодателем предусмотрен иной порядок их рассмотрения, то исковое заявление Корепанова С.С. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в принятии искового заявления мировой судья должен был отказать в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, определение мирового судьи от 12.06.2018 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением определения об отказе в принятии искового заявления Корепанова С.С. к производству.

Частная жалоба Корепанова С.С. не содержит доводов, являющихся основанием к отмене определения мирового судьи, поскольку оспариваемое определение подлежит отмене по иным, вышеизложенным основаниям. Также жалоба не содержит доводов, влияющих на вывод суда апелляционной инстанции о необходимости отказа в принятии искового заявления Корепанова С.С. к производству суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как не соответствующее требованиям норм процессуального закона, с разрешением вопроса по существу и отказе в принятии искового заявления Корепанова С.С. к Судебному департаменту РФ, казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда к производству,

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска от 12 июня 2018 года об оставлении без движения искового заявления Корепанова ФИО5 к Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ, казне РФ в лице Министерства финансов России о возмещении ущерба, причиненного вынесением незаконного приговора – отменить.

Разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству по существу - отказать в принятии искового заявления Корепанова ФИО6 к Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ, казне РФ в лице Министерства финансов России о возмещении ущерба, причиненного вынесением незаконного приговора.

При этом суд разъясняет истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Частную жалобу Корепанова ФИО7 – удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда УР в течение 6 месяцев.

Судья                                    Н.В. Дергачева