Решение по делу № 10-13/2015 от 05.03.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Илаловой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО3, (ордер в деле),

потерпевшей ФИО4

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4, и апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведенный, имеющий на иждивении двух малолетних детей 2003 и 2012 г.р., работающий генеральным директором ООО «УЭК», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, около 06. 00 час., по <адрес> в <адрес> РБ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    Потерпевшая ФИО4, не согласившись с вышеуказанным приговором, обратился в суд с апелляционной жалобой, которую мотивировала тем, что приговор является несправедливым, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, просила усилить наказание, кроме того, просила взыскать с ФИО1 расходы в размере 10 000 рублей, в связи с участием представителя, а старший помощник прокурора ФИО5 с апелляционным представлением, ссылаясь на незаконность и несправедливость приговора ввиду чрезмерно мягкого назначенного наказания, предлагает его отменить и вынести новый приговор, назначив более суровое наказание.

Автор представления указывает, что суд, отнеся к исключительным обстоятельствам уменьшающую степень общественной опасности, престарелый возраст осужденного и признание им вины, свое решение не мотивировал, вместе с тем особый порядок судопроизводства сам по себе предусматривает признание вины подсудимым. Считает, что суд не в полной мере учел характер и общественную опасность совершенных преступлений, а также мнение потерпевшей и назначил чрезмерно мягкое наказание, не способное обеспечить достижение целей наказания.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4, адвокат ФИО3, поддержали доводы апелляционной жалобы, государственный обвинитель ФИО5 апелляционное представление, просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей ФИО4, апелляционного представления государственного обвинителя ФИО5

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессаульного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 основан на материалах уголовного дела, его действия судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УКРФ.

Как видно из материалов дела приговор в отношении ФИО1 вынесен в общем порядке с исследованием всех фактических обстоятельств дела.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: сообщением из травмпункта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что к ним обратилась ФИО4 с диагнозом ушиб мягких тканей лица, ссадины в области шеи, локтевых суставов и левой кисти (л.д.4), заявлением ФИО4 (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого была осмотрена прихожая <адрес> (л.д.8-11), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., которой у ФИО4 установлены повреждения в виде ссадин лица, шеи, левой кисти; кровоподтеков в области обоих локтевых суставов, левого коленного сустава, указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами; не исключается возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.51-52) и другими материалами уголовного дела.

При назначении наказания суд, приняв во внимание, мнение потерпевшей, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание: отсутствие судимостей, положительные характеристики, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания, на исправление осужденного, справедливо назначил наказание не связанное с лишением свободы. В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из требований ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом первой инстанции наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ является несправедливым, и соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных положений уголовного закона, назначил ФИО1 наказание без полного учета характера и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления и без надлежащей оценки последствий совершенного преступления.

Несмотря на имеющиеся в деле установленные судом вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а именно угроза убийством, которая со стороны потерпевшей ФИО4 воспринималась реально, так как имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, свидетельствует о нецелесообразности назначенного ему наказания, поскольку оно не соответствует в полной мере целям назначения наказания по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к мнению, что приговор подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389. 15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора, а назначенное наказание усилению.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство потерпевшей ФИО4, о возмещении убытков в размере 10 000 рублей, в связи с участием представителя, согласно квитанции.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного закона, уголовно -процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, чем апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4, удовлетворить частично, назначить наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4 сумму в размере 10 000 рублей в счёт возмещение убытков понесенных в связи с оплатой услуг адвоката ФИО3 на ведение уголовного дела у мирового судьи судебного участка № по <адрес>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судья: О.В. Илалова