Решение по делу № 2-2375/2016 ~ М-1590/2016 от 04.04.2016

Гр.дело №2-2375/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре Батлаевой Б.З,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова А.В. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным условий кредитного договора в части и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Гончаров А.В. просит признать недействительными пункты 1.1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным условие заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в части уплаты платежа банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС), взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 98958, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25303,24 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф. Требования основаны на том, что при заключении кредитного договора нарушены права потребителя.

На судебное заседание истец Гончаров А.В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Гончарова А.В. Суворова Л.Л. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила также, что ответчиком не соблюдены требования ст.ст. 5,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Представитель ответчика Павлова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями, указав, что заемщик добровольно заключил кредитный договор, соответствующие комиссии были согласованы с истцом и установлены договором. Заемщику было предоставлено право выбора - получить денежные средства с текущего банковского счета или иным путем (перечисление денег на иной счет и получения их с иного счета). Заемщик добровольно выбрал способ получения денег, а также согласился с условием подключения к программе страхования. Поскольку не было допущено нарушений прав потребителя, требования удовлетворению не подлежат, просила в иске отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (в настоящее время ПАО) и Гончаровым А.В. заключено кредитное соглашение ..., на основании которого банк выдал истцу кредит в размере 612745,10 руб. сроком на месяцев, который был перечислен на его ссудный счет. Затем указанная сумма была перечислена на текущий банковский счет заемщика и получена заемщиком через кассу с уплатой им банку комиссии в размере 36151,96 руб.

Пунктом 1.1.4 названного договора определено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку размере % от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка/перечисления на счет банка денежных средств в кассу банка/ перечислением на счет банка денежных средств и иного банковского счета.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным номам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 вышеуказанного закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных (работ, услуг).

Проверяя довод о незаконности п. 1.1.4 договора и взимании банком в связи с этим комиссии, суд пришел к следующему.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 30 указанного Федерального закона РФ, клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком, прежде всего, в своих интересах. Возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключении кредитного договора законом не установлена. Данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, в этой связи суд считает обоснованными довод стороны истца о том, что взимание банком комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка является неправомерным и нарушает права заемщика.

Суд также приходит к выводу, что фактически комиссия установлена не за операции по текущему банковскому счету клиента, а за получение кредитапосредством снятия наличных денежных средств, что противоречит п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», установившему, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т. е. для банков.

Названная комиссия была установлена банком за совершение стандартных действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому не могут быть признаны услугой в смысле 779 Гражданского кодекса РФ. Без выдачи кредита заемщику банк не смог бы исполнить договор, следовательно, нарушены права потребителя.

Такие условия договора являются ничтожными в силу статья 168 Гражданского кодекса РФ. В связи с ничтожностью условий договора денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 36151,96 руб. подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков, связанных с потерей работы.

В связи с этим, был заключен договор страхования посредством подписания истцом соответствующего заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенному между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО Страховая компания «Гелиос резерв».

В п. 9 заявлений истец собственноручно указал, что консультационные услуги в сфере страхования ему оказаны со стороны банка в полном объеме, претензий к качеству и объему она не имеет.

Согласно п. 10 заявления на включение в список застрахованных лиц заемщик дал согласие уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора ( в том числе НДС) и компенсацию страховой премии.

В п. 11 указанного заявления определена сумма платежа банку, которая составляет 76593,14 руб. Данные денежные средства оплачены банку.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что из содержания кредитного договора, заявления на включение в список застрахованных лиц не представляется возможным установить стоимость вознаграждения, подлежащего уплате банку за оказание услуги, сумме, подлежащей перечислению страховой компании. Стоимость услуги определена банком в одностороннем порядке, без согласования с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий заявления. Указывает на несоблюдение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», непредоставление полной информации об услуге и ее стоимости. Истец полагает, что предмет договора может быть признан несогласованным, а договор незаключенным, в связи с чем, уплаченные по договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что включение истца в программу страхования было навязано Банком.

Как следует из заявления на получение кредита заемщик согласился на заключение банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления, также подписал заявление на включение в список застрахованных, согласился произвести оплату банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсацию страховой премии, оплаченной банком.

Также из заявления истца следует, что он с «Правилами страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней» от ДД.ММ.ГГГГ, «Правилами страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы» от ДД.ММ.ГГГГ, договором страхования ознакомлен, выдержку из правил получил.

В соответствии с п. 2 ст. 935, ст.ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье и другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения обязательств по договору. В связи с этим в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность страхования жизни и здоровья заемщика, а также других рисков в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет реальную возможность отказаться от страхования и без такого страхования имеет возможность получить кредит на условиях, не носящих дискриминационный характер.

Из содержания кредитного соглашения следует, что договор страхования заключается при наличии на то волеизъявления заемщика (п. 1.1.5).

Взимание Банком комиссионного вознаграждения за оказание услуг по организации страхования клиента предусмотрено законом и обусловлено включением истца в программу страхования. Стоимость услуги была доведена до сведения потребителя, также исходя из содержания заявления истец был проинформирован об оплате банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии.

Подписав заявление, истец выразил свое согласие за страхование. Доказательств тому, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, чем нарушено право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложено на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.

Стоимость услуги банка была доведена до сведения потребителя, также исходя из содержания заявления на включение в список застрахованных, заявления на получение кредита, истец был проинформирован об оплате банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии.

Статей 10 Закона РБ «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) определена ст. 12 названного закона и предусматривает, что потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к Банку с требованием о предоставлении информации о перечне услуг и их стоимости, размере страховой премии и отказа Банка предоставить такую информацию. Истец был согласен со стоимостью услуг и им нарушен разумный срок для предъявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, учитывая, что с момента заключения договора до предъявления требований о возврате уплаченных денежных сумм прошло более двух лет восьми месяцев.

Правовых оснований полагать, что услуга фактически не была оказана, суд не усматривает. Подписав заявление на включение в список застрахованных лиц, истец собственноручно указал, что консультационные услуги ему оказаны, также в заявлении указано об ознакомлении с правилами страхования.

Отсутствие информации о стоимости каждой услуги, входящей в перечень консультационных услуг в сфере страхования, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку подразумевает иные способы защиты.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания недействительным условия заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков в части уплаты платежа банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС),

В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью.

Вместе с тем, Банк не оказывал истцу услугу по страхованию, а лишь предоставил потребительский кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).

То обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков, на что указано в абз.1 п. 4.4. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками с самостоятельными предметами и объектами.

Суд также не усматривает, что со стороны банка имело место несоблюдение ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Как видно из представленных суду доказательств неосновательно полученная сумма в виде уплаченных комиссий, истцом оплачена банку ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени и необходимо рассчитать проценты, поскольку с указанного времени условия договора признаны судом недействительными.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Истец, производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ6 года, за дня.

При проверке представленного истцом расчета, установлено, что истцом неверно учтено количество дней, поскольку фактически денежные средства оплачены ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней пользования чужими денежными средствами составляет дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С 1.06.2015 года вступил в силу Закон N 42-ФЗ от 08.03.2015 г. о внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации. В силу данного Федерального закона, положения ГК РФ (в ред. данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей. В статью 395 ГК РФ внесены изменения, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер неосновательного обогащения составил 36151,96 руб., учитывая период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дней), а также среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ, ставку рефинансирования 8 % до ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 8649,98 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при заключении договора были нарушены права потребителя, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред. Устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, принимая во внимание, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, полагает возможным взыскать с ответчика 500 руб.

Поскольку добровольно требования потребителя удовлетворены банком не были, истцу было незаконно отказано, с ответчика в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы. Штраф, подлежащий взысканию, составляет 22650,97 руб.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд оставляет без удовлетворения, поскольку не представлено достоверных и достаточных доказательств понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, иск подготовлен и подписан Сажиевой Ю.В., принято участие в рассмотрении дела Суворовой Л.Л. В обоснование понесенных судебных расходов представлена квитанция об оплате за оказание юридических услуг ООО «Аммат» на сумму 5000 руб. Исходя из указанной квитанции, невозможно установить, какие услуги и по какому делу были оказаны ООО «Аммат» истцу.

При принятии данного решения суд учитывает положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривающего, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений, предусмотренных в п. 2 этого же Постановления суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из материалов дела, доверенность представителя является общей, а не на ведение конкретного рассматриваемого дела, поэтому данные расходы не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 1844,06 руб. пропорционально удовлетворенной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.1.1.4 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ... заключенного между Гончаровым А.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Гончарова А.В. неосновательно полученные денежные средства за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере 36151,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9142,82 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 22897,39 руб.. Всего взыскать 68692,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 1858,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Наумова