Решение по делу № 2-5463/2014 ~ М-5445/2014 от 05.09.2014

Дело № 2-5463/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года                            город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» об оспаривании предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области,

установил:

Муниципальное предприятие г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области в отношении МП города Омска «Пассажирское предприятие № 8» вынесено предписание № № об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов содержащих нормы трудового права. Предписано начислить и выплатить работнику Романовой Л.А. денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно по выплате заработной платы за июнь 2014 г. и выплаты расчета при увольнении в срок до 15.09.2014.

С вынесенным предписанием не согласны, так как полагают, что Государственный инспектор вышел за пределы своих полномочий.

На основании изложенного, просят отменить предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель заявителя Соболь М.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что факт задержки выдачи заработной платы работнику Романовой Л.А. заявитель не оспаривает. При этом компенсация за задержку выплаты заработной платы работодателем не произведена и в добровольном порядке работодатель его выплачивать не намерен. Оспаривают предписание только в части отсутствия у государственного инспектора полномочий на разрешение данных вопросов.

Заинтересованное лицо ГИТ в Омской области в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Выслушав представителя заявителя, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со 353 ТК РФ, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

На основании ст. 355 ТК РФ, основными задачами федеральной инспекции труда и ее должностных лиц являются в т.ч. обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан и обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Полномочия федеральной инспекции определены ст. 356 ТК РФ, в соответствии с которой государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Данная статья предусматривает возможность обжалования предписания государственного инспектора в 10-дневный срок со дня его получения работодателем или его представителем.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Судом установлено, что на основании Распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ
№ № Главным государственным инспектором труда
Тымченюк Т.И. проведена проверка МП ПП № 8.

Из материалов проверки следует, что поводом к проведению проверки послужило заявление Романовой Л.А., обратившейся в ГИТ и указавшей на факты нарушения трудового законодательства в части не выплаты заработной платы.

По результатам проверки инспектором составлен акт и выдано предписание об устранении нарушений.

Согласно акту Романова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. При увольнении ей был начислен расчет в размере 12428,12 руб. с учетом подоходного налога, в т.ч. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9548,25 руб., которая была выплачена 10.07.2014. Оставшаяся часть задолженности по заработной плате в размере 2012 руб. ей была перечислена 22.07.2014, в нарушение ст. 140 ТК РФ.

    Установленные инспектором обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и признаются заявителем.

Так, из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, следует, что ими была допущена задержка выплаты расчета при увольнении Романовой Л.А., а также при выплате заработной платы за июнь, наличие обязанности выплатить компенсации в силу ТК РФ признают, однако выплачивать ее немотивированно не будут. Выплатят только при наличии решения суда о взыскании данных денежных средств в пользу Романовой Л.А., в связи с чем Романовой Л.А. необходимо обратиться к мировому судье.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, обязанность по уплате компенсации за задержку выплаты заработной платы установлена законом бесспорно и должна исполняться работодателем добровольно.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что инспектор в силу ТК РФ имеет право выявлять нарушения трудового законодательства и устранять их в административном порядке. В рассматриваемом случае, инспектор не вышел за пределы своих полномочий, поскольку спор о праве отсутствовал. Установив неисполнение работодателем бесспорно возложенной на него обязанности, инспектор потребовал устранить имеющееся нарушение, выдав предписание.

При этом вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (ст.361 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Вместе с тем из материалов дела и пояснений представителя заявителя не усматривается нарушение прав или свобод заявителя, вынесенным предписанием.

Не допускается действовать исключительно с целью причинить вред другому лицу. Однако, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что основанием для обращения с заявлением в суд является не защита нарушенного права, а нежелание исполнять возложенную на работодателя законом обязанность.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие № 8».

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 8» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░