Решение по делу № 11-59/2015 от 03.03.2015

Председательствующий по делу                    Дело № 11-59/2015

мировой судья судебного участка №54

Центрального района г. Читы

Савченко Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2015 года                                 г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Алымовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой О.С. к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательно приобретенных денежных средств,

по апелляционной жалобе Колесниковой О.С.,

на решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Колесниковой О.С. к ОАО «ОТП Банк» о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, отказать

У С Т А Н О В И Л:

Колесникова О.С. обратился с иском к ОАО «ОТП Банк», ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица является владельцем кредитной карты ОАО «ОТП Банка», по договору был открыт счет, на который зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, определен срок кредитования до <данные изъяты> года. В размерах и сроки установленные банком истец вносила платежи. С <данные изъяты> года банк прекратил совершение операций с применением кредитной карты. Согласно счету выписке банка задолженность по счету составила <данные изъяты> рублей, из информации по договору от ДД.ММ.ГГГГ – следует, что задолженность составила <данные изъяты> рублей. Указывает, что за период действия кредитной карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сняты со счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, внесено денежных средств в погашение долга и процентов по долгу в размере <данные изъяты> рублей. Истица полагает заключенный между ней и банком кредитный договор ничтожной сделкой ввиду несоблюдения простой письменной формы её совершения. Просила суд признать ничтожную сделку – договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истицей и ОАО «ОТП Банк» недействительной с момента её совершения; применить положения о последствиях недействительности сделки – об обязанности возврата денежных средств, полученных по сделке, каждой из сторон, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, как неосновательно приобретенные.

Мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вышеназванным решением, Колесникова О.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает необоснованным вывод мирового судьи о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» по доверенности Рягузов С.О. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истица Колесникова О.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ОАО «ОТП Банк» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представитель в суд не явился. В возражениях на апелляционную жалобу содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав Колесникову О.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В силу п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Из материалов дела следует, что Колесникова О.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей на покупку компьютера на срок <данные изъяты> месяцев на условиях и тарифах, указанных в п. 13 заявления, процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 2 данного заявления Колесникова О.С. просила после исполнения всех условий кредитного договора открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей банковскую карту посредством направления заказным письмом по адресу, указанному в заявлении. Для осуществления расчетов с использованием карты Колесникова О.С., просила представить кредитную услугу в виде овердрафта на следующих условиях: размер кредитного лимита до <данные изъяты> рублей, полная стоимость кредит по овердрафту – <данные изъяты>% годовых.

Впоследствии Банком в адрес истицы была направлена карта и Колесникова О.С. провела действия по её активации, путем звонка в банк, снятия денежных средств, что следует из выписки по счету.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно посчитал, что письменная форма кредитного договора была соблюдена и оснований для признания кредитного договора ничтожным ввиду несоблюдения простой письменной формы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истицей пропущен не был, ввиду приостановления его течения после обращения Колесниковой О.С. с претензией к ответчику, не влияют на правильность оспариваемого решения, поскольку решение постановлено с исследованием фактических обстоятельств по делу и принятием решения по существу спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения судом первой инстанции прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Председательствующий:             Кардаш В.В.