Решение по делу № 33-4247/2016 от 08.02.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4247/2016    Судья: Максимова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    15 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Луковицкой Т.А. и Осининой Н.А.
При секретаре	Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года гражданское дело №2-699/2015 по апелляционной жалобе Матлахова Д.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года по иску Комитета имущественных отношений Санкт - Петербурга к Матлахова Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга – К.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет имущественных отношений Санкт - Петербурга обратился в суд с иском к Матлахову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <...> рублей за тот же период.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании вступившего в законную силу решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, Матлахов Д.А. обязан был освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1540 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени земельный участок не освобожден, ответчик продолжает использовать земельный участок без законных оснований.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, а всего – <...> рублей.

Тем же решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Матлахов Д. А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания лично извещен, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

<дата> в суд апелляционной инстанции поступила телефонограмма от Матлахова Д. А. об отложении судебного заседания в связи с полученной травмой (перелом лодыжки).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Оценивая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не может с достоверностью подтвердить уважительность причины неявки ответчика в суд апелляционной инстанции, поскольку больничный лист не приложен, не указан номер и дата больничного листа.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик был заблаговременно извещен судом апелляционной инстанции о дате рассмотрения дела, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, вместе с тем, направленная в суд телефонограмма о невозможности явки в суд по причине болезни ничем не подтверждена, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие Матлахова Д. А.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что в данной телефонограмме ответчик не указывал на то, что он имеет намерение приобщить к материалам дела какие-либо новые доказательства, которые могли бы повлиять на законность решения суда, представленная же ответчиком апелляционная жалоба, является мотивированной.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции участвовал также представитель Матлахова Д.А. – Ч., сведений о том, что он не имеет возможности явиться в суд апелляционной инстанции, не поступало.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Матлахова Д. А.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, рассмотрены исковые требования администрации Курортного района Санкт-Петербурга к Матлахову Д. А., М.Н.Г., С.Г.Н. о признании недействительными обмена жилой площади, ордера на жилое помещение, договора купли - продажи жилого помещения, свидетельства о праве собственности на квартиру, о выселении со снятием с регистрационного учета, о сносе самовольно возведенных построек и освобождении земельного участка и встречный иск Матлахова Д. А., М.Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А.Д. к администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании права собственности на дом. Указанным решением суда в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на дом было отказано, исковые требования администрации Курортного района Санкт-Петербурга были удовлетворены частично, Матлахов Д. А., М.Н.Г. с несовершеннолетней дочерью М.А.Д., 1995 года рождения, выселены со снятием с регистрационного учета из дома <адрес>, с возложением на администрацию Курортного района Санкт-Петербурга обязанности предоставить указанным лицам жилое помещение по норме и в соответствии с действующим жилищным законодательством. При этом суд обязал Матлахова Д. А. осуществить снос самовозведенных построек - дома, бани, забора, расположенных по адресу: <адрес> и освободить самовольно занятый земельный участок государственного земельного фона площадью 1540 кв.м. по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальных исковых требовании администрации Курортного района Санкт - Петербурга было отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курортного районного отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от <дата> было возбуждено исполнительное производство №... об обязании Матлахова Д.А. осуществить снос самовольно возведенных построек - дома, бани, забора, расположенных по адресу: <адрес> и об обязании Матлахова Д.А. освободить самовольно занятый земельный участок государственного земельного фонда площадью 1540 кв.м. по адресу: <адрес>.

Материалами дела также установлено, что направленная истцом в адрес Матлахова Д.А. претензия о необходимости перечисления денежных средств за фактическое пользование земельным участком площадью 1540 кв.м. за период с <дата> по <дата>, была оставлена без ответа. Вместе с тем, согласно акту проверки фактического использования земельного участка от <дата>, сотрудниками Управления контроля исполнения договоров аренды отдела земельных участков КИО СПб проведена проверка фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что участок не сформирован, на кадастровом учете не стоит, договор аренды участка не заключался. В результате проверки фактического использования участка установлено: участок не освобожден, на участке расположены постройки: дом, забор.

Согласно письма администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <дата> в адрес истца КИО СПб о состоянии исполнительных производств, возбужденных в отношении Матлахова Д.А. по гражданскому делу №..., по указанному гражданскому делу исполнительные производства были возбуждены по трем исполнительным листам, в том числе по исполнительному листу об обязании Матлахова Д.А. осуществить снос самовольно возведенных построек - дома, бани, забора, возведенных по адресу: <адрес> и обязании Матлахова Д.А. освободить самовольно занятый земельный участок государственного земельного фонда площадью 1540 кв.м. по указанному адресу. В соответствии с письмом ОУФМС РФ по СПб и ЛО в Курортном районе от <дата> по обращению администрации Курортного района Санкт-Петербурга во исполнение решения суда от <дата>, Матлаховы сняты с регистрационного учета по указанному адресу <дата>. Информация об окончании исполнительных производств в отношении Матлахова Д.А. в администрацию Курортного района Санкт-Петербурга не поступила.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств освобождения спорного земельного участка ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, напротив, ответчик Матлахов Д.А. в судебных заседаниях, подтвердил, что решение суда от <дата> им не исполнено, самовольно возведенные постройки на земельном участке (дом, баня, забор) не снесены, земельный участок не освобожден, ответчик продолжает пользоваться домом, бывает там периодически, в доме находятся его вещи, пришел к выводу о том, что ответчик использовал спорный земельный участок площадью 1540 кв.м. в период с <дата> по <дата> без установленных законом оснований.

Принимая во внимание, что фактическое пользование земельным участком производилось ответчиками в период с <дата> по <дата> без какой-либо оплаты, суд верно указал, что ответчик тем самым сберег имущество в виде неуплаченной платы за пользование земельным участком, что является неосновательным обогащением и свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца, районный суд принял во внимание положения закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «О Методике определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., и установил размер неосновательного обогащения ответчика за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей. Произведенный истцом размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств последним ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ также правильно определен судом первой инстанции ко взысканию в размере <...> рублей, поскольку ответчик длительное время не исполняет решение суда об освобождении земельного участка, знает о неправомерности его использования.

По мнению судебной коллегии, районным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ проверен расчет истца о взыскании задолженности, оснований для изменения взысканной судом задолженности с ответчиков судебная коллегия не усматривает.

Размер госпошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, правильно определен судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что дом и прилагающий к нему земельный участок по адресу: <адрес>, являются собственностью Санкт-Петербурга, являются объектами гражданско-правового оборота; ответчик был заселен в жилой дом на основании ордера от <дата>, который не признан недействительным, на основании данного ордера ответчик до сих пор является нанимателем жилого помещения, у него сохранилось право пользования спорным земельным участком на основании Указа Президента РФ от 07.03.1996 г. № 337; ответчиком подано заявление в Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга о пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако указанные доводы суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку указанные доводы основаны на неправильном применении и толковании ответчиком норм материального права, полностью опровергаются материалами дела, в частности вступившего в законную силу решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. Кроме того, в настоящее время ответчику предоставлена квартира, то есть на нем лежит обязанность освободить самовольно занятый земельный участок. Сам по себе факт обращения ответчика с заявлением в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга о пересмотре решения от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для отмены решения суда от <дата>.

Судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик самовольно не занимал и не использовал спорный земельный участок, следовательно, права истца не нарушал, судебная коллегия признает несостоятельными, выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Матлахова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: