Решение по делу № 33-4194/2020 от 21.01.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4194/2020

Судья: Кудашкина О.В.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
При помощнике судьи	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года гражданское дело №2-1108/2019 по апелляционной жалобе Смирновой Ю. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года по иску Невской Анат А. М., Пузидарова С. А., Шепотько И. А. к Смирновой Ю. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате протечки,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Смирновой Ю.Н., представителя Смирновой Ю.Н. - Еросеева У.Б., представителя Невской А.А.М., Пузидарова С.А., Шепотько И.А. - Михатова Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Невская А.А.М., Пузидаров С.А., Шепотько И.А. обратились в суд с иском к Смирновой Ю.Н., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 106 273 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате составления отчета об оценке в размере 1 700рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 930 рублей (л.д. 246).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по ? доли каждый. Собственником оставшейся ? доли указанной квартиры является третье лицо Пузидарова М.А. В результате протечки из вышерасположенной <адрес> (нанимателем которой является ответчик), произошедшей 4 сентября 2018 года, истцам причинен материальный ущерб. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требования о возмещении ущерба ответчиком удовлетворены не были, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года постановлено: исковые требования Невской Анат А. М., Пузидарова С. А., Шепотько И. А. удовлетворить частично;

Взыскать со Смирновой Ю. Н. в пользу Невской Анат А. М., Пузидарова С. А., Шепотько И. А. в равных долях в пользу каждого истца сумму ущерба в размере 106 273 (сто шесть тысяч двести семьдесят три) руб.;

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать;

Ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

Взыскать со Смирновой Ю. Н. в пользу Невской Анат А. М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 325 (три тысячи триста двадцать пять) рублей 46 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать;

Возвратить Невской Анат А. М. из бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 304 (одну тысячу триста четыре) рублей 54 коп.;

В удовлетворении ходатайства Смирновой Ю. Н. о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе Смирнова Ю.Н. просит решение суда изменить, уменьшив подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов денежные средства.

Пузидарова М.А., представитель ООО «Жилищник» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ООО «Жилищник» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 3 ст. 67 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится в общей долевой собственности Невской А.А.М., Пузидарова С.А., Пузидаровой М.А., Шепотько И.А. (л.д. 6).

4 сентября 2018 произошла протечка из вышерасположенной <адрес>. Как следует из заявки на выполнение аварийных работ № 40/7 от 4 сентября 2018 года оставленной в ООО «Жилищник», в <адрес> заменена квартирная разводка, не по проекту, на металлопластик. При обследовании <адрес> обнаружено, залив нижерасположенных квартир произошел по вине жильцов <адрес> (л.д.9).

Из акта от 05.09.2018 г., составленного ООО «Жилищник», следует, что в результате залива квартире истцов причинён материальный ущерб, выражающийся в следующем:

- в кухне 6,2 кв.м. на стене, отклеились два полотна обоев на стыке в верхней части, в комнате 13,03 кв.м., деформирован ламинат на площади около 0,5 м., деформирована дверь, не закрывается. В прихожей деформирован натяжной потолок, пол (ламинат), на площади около 1 м., антресоль – деформирована, потолок оклеен виниловыми обоями (наблюдаются пузыри, свежие следы протечки на площади около 0,5 м, шкафчик площади около 0,33 м-демонтирован, на стенах наблюдаются свежие следы протечки на площади около 1,2 м, в ванной комнате повреждений не выявлено. Другие помещения не обследовались (л.д.7-8-акт).

Актом от 03.10.2018 г. (после просушки), составленным ООО «Жилищник», установлено, что:

- в кухне 6,2 кв.м. на стене, отклеились два полотна обоев на стыке в верхней части, в комнате 13,03 кв.м., отклеились 15 полотен на стыках. В прихожей 7,74 кв.м. отклеились 2 полотна обоев на стыках, наблюдаются пятна розового цвета, предположительно от клея метилан на площади около 1,3 м, пол (ламинат), на площади около 4,7 м., антресоль-демонтирована, потолок оклеен виниловыми обоями, отклеились на площади около 2,0 м, шкаф площади около 0,33 м-демонтирован, на стенах отклеились обои 2 полотна, наблюдаются пятна черного цвета на площади около 0,02 м, Туалет на одном полотне наблюдаются следы протечки на площади около 0,04 м, отклеился от основания в нижней части наличник. Другие помещения не обследовались (л.д.10-11-акт).

4 октября 2018 г. истцами была заказана в ООО «Центр оценки и экспертиз» экспертиза об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - <адрес>, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения на основании отчета об оценке №2018/09/28-11 от 04.10.2018 г. по состоянию на 28.09.2018 г., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 171 500 рублей (л.д.12-79).

В соответствии с выпиской из ЕГРН, <адрес>, расположенная по адресу: по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Невской А.А.М., Пузидарова С.А., Пузидаровой М.А., Шепотько И.А., в размере ? доли каждого сособственника (л.д.98-103).

Согласно выписке из ЕГРН, <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится в собственности Санкт-Петербурга (л.д.104-109), в квартире зарегистрированы: Смирнова Ю.Н. (наниматель жилого помещения), несовершеннолетние дети ответчика, Гурова Л.И. и Смирнова В.И., нанимателем жилого помещения является Смирнова Ю.Н. (л.д.93, л.д.140)

Не согласившись с размером ущерба, ответчик заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

На основании определения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.05.2019 г. судом назначено проведение судебной экспертизы (л.д.190-191).

В соответствии с заключением эксперта №1572/2019-2-1108/2019 16.07.2019 г. ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 111 773 рубля (л.д.195-233).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив факт вины ответчика в причинении ущерба квартире истцов в результате залива, что не оспаривалось Смирновой Ю.Н. в ходе рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в общем размере 106 273 рублей из расчета 111 273 рубля (сумма ущерба) – 5000 рублей (выплаченные ответчиком в пользу истцов в досудебном порядке).

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал со Смирновой Ю. Н. в пользу Невской Анат А. М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 325 (три тысячи триста двадцать пять) рублей 46 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, возвратил Невской Анат А. М. из бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 304 (одну тысячу триста четыре) рублей 54 коп. и отказал в удовлетворении ходатайства Смирновой Ю. Н. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истцов возмещение ущерба в полном объеме, тогда как они являются собственниками только ? квартиры и, как следствие, могут претендовать только на ? суммы в счет возмещения ущерба, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу требований ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Сособственник квартиры истцов – Пузидарова М.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований на предмет иска не заявляла. Таким образом, учитывая тот факт, что Пузидарова М.А., привлеченная к участию в споре и обязанная участвовать в содержании общего имущества в силу положений ст. 249 ГК РФ, возражений против взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в пользу истцов не представила, судебная коллегия приходит к выводу, что между ней и ответчиками имелось соглашение по вопросу взыскания денежных средств для восстановления общего имущества, вследствие чего оснований для отказа в удовлетворении требований истцов и взыскания в их пользу стоимости ремонта квартиры в полном объеме не имеется, а доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что исковые требования были удовлетворены только на 2/3 от первоначально заявленных, вследствие чего в пользу ответчика подлежат взысканию 1/3 понесенных по делу судебных расходов пропорционально отказу истцам в удовлетворении требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Во взаимосвязи с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей вынесение решения судом лишь по заявленным истцом требованиям, приведенные выше нормы означают, что при уменьшении размера исковых требований заявленным и подлежащим рассмотрению судом считается измененное требование. Соответственно, при удовлетворении данного требования судом ответчик, как сторона, не в пользу которой состоялось решение, права на возмещение судебных расходов не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что истцами, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования были уточнены и ко взысканию было заявлено 111 273 рубля; при этом, данные требования были удовлетворены в полном объеме, с учетом добровольно выплаченных ответчиком денежных средств в размере 5000 рублей; судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда состоялось в пользу истцов и, как следствие, ответчик права на возмещение судебных расходов не получила, а данный довод жалобы подлежит отклонению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: