Решение по делу № null от 29.02.2012

российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Гражданское дело №2-463/2012
решение именем российской федерации «02» февраля 2012г. г. Новосибирск

Суд Центрального района г. Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи – Чистовой О.В.

При секретаре - Ермалович Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Фомичевой Галине Анатольевне, Фомичеву Сергею Викторовичу, Фомичеву Виктору Сергеевичу, Лобанову Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ТРАСТ» обратился в суд с иском, в котором, просит взыскать солидарно с Фомичевой Галины Анатольевны (22.04.1953 г.р., уроженка Калининского района Киргизской ССР), Фомичева Виктора Сергеевича (12.10.1950 г.р., уроженец села Шахты Хабаровского края), Фомичева Сергея Викторовича (25.06.1983 г.р. уроженец г. Бердск Новосибирской области), Лобанова Валерия Владимировича в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №032Ф/2006-0/15-39 от 12.05.2006г. в размере 238715 рублей 56 копеек, в том числе:

- по основному долгу в размере 111377 рублей 40 копеек;

- проценты за пользование кредитом в размере 122338 рублей 16 копеек;

- пени за нарушение сроков оплаты в размере 5000 рублей.

Взыскать солидарно с Фомичевой Галины Анатольевны, Фомичева Виктора Сергеевича, Фомичева Сергея Викторовича в пользу ООО «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5587 рублей 15 копеек.

Ответчик Фомичева Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, однако не оспаривала наличие задолженности по кредиту, не согласна с начисленными процентами.

Ответчик Лобанов В.В. в судебном заседание также исковые требования не признал, не согласен с начисленными процентами.

В судебное заседание не явились: истец ООО «ТРАСТ» - о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, (л.д.65), просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.3); ответчики Фомичев С.В. и Фомичев В.С. – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, через Фомичеву Г.А. (л.д. 70,71), причины неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.05.2006г. между ОАО коммерческим банком научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» и Фомичевой Галиной Анатольевной заключен кредитный договор №032Ф/2006-0/15-39 от 12.05.2006г. на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. сроком до 20.10.2007г. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых (л.д.6).

Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 20005 руб. 30 коп., согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 6).

В соответствии с условиями кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются Банком на фактическую задолженность из расчета 26% годовых.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» надлежащим образом исполнил свои обязательства – заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит в размере 300000 рублей, на условиях предусмотренных договором. Заемщик в нарушении условий договора допустил просрочку исполнения обязательств – согласно выписки из ссудного счета, открытого на имя заемщика – Фомичевой Галины Анатольевны в период с 22.05.2006г. по 20.04.2007г. ответчиком вносились ежемесячные платежи по кредиту согласно графику платежей. Общая сумма погашенного кредита по состоянию на 20.04.2007г. составила 240063 руб. 64 коп., из которой проценты за пользование кредитом – 51441 руб. 04 коп., основной долг – 188622 руб. 60 коп.

Сумма задолженности по кредиту по состоянию на 11.07.2011г. (на дату подачи искового заявления) составляет 233715 руб. 56 коп., из которых основной долг – 111377 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом – 122338 руб. 16 коп.

Из статей 309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.1 кредитного договора в случае нарушения сроков кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты) процентов и по дату фактического возврата включительно.

По состоянию на 11 июля 2011г. размер пени за нарушение сроков платежей составляет 858719 руб. 75 коп. Длительность периода просрочки (более 4-х лет), отсутствие желания Фомичевой Г.А. и её поручителей предпринимать какие-либо меры по погашению долга, позволяет сделать вывод о злостном уклонении погашения задолженности. Однако истец, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Согласно ст. 415 ГК РФ прощение долга - обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается:

- поручительством Фомичева Сергея Викторовича (договор поручительства №032Ф/2006-0/15-39ПФЛ1 от 12.05.2006г. (л.д. 8);

- поручительством Фомичева Виктора Сергеевича (договор поручительства №032Ф/2006-0/15-39 ПФЛ2 от 12.05.2006г. (л.д. 9);

- поручительством Лобанова Валерия Владимировича (договор поручительства №032Ф/2006-0/15-39-ПФЛ3 от 12.05.2006г. (л.д. 9).

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст.322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 30.09.2006г. (протокол №4) и решением общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от 04.09.2006г. (протокол №2) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «УРСА Банк» (ОАО «УРСА Банк»).

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009г. (протокол №3), решением общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ Банк» от 08.05.2009г. (протокол №1) и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009г. (решение №4/2009) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»).

25 апреля 2011г. между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) №138/2011, по которому цедент (ОАО «МДМ Банк) уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе согласно выписки из приложения №1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору №032Ф/2006-0/15-39 от 12.05.2006г. в отношении Фомичевой Галины Анатольевны. Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должники надлежащим образом уведомлены о состоявшейся замене кредитора путём направления им письменных уведомлений (л.д.17 -22).

Руководствуясь п.3 ст. 382 ГК РФ в адрес должника ООО «ТРАСТ» были направлены уведомления от 03.06.2011г. №2986 состоявшейся уступке права требования и требования о погашении долга, содержащим информацию необходимости погашения задолженности по кредитному договору №032Ф/2006-0/15-39 от 12.05.2006г.новому кредитору – ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам.(л.д.17-22)

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что все споры по настоящему договору, подлежат разрешению в районном суде Центрального района города Новосибирска.

Т.к. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств погашения задолженности с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в пользу истца в сумме 238 715 руб. 56 коп.

Так же истец просит взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 5 587 руб. 15 коп. Данное требование подлежит удовлетворению в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ.

Довод ответчика Фомичевой Г.А. о том, что по данному кредитному договору 31.03.200г. уже вынесен судебный приказ суд не принимает т.к. судом установлено, что 12.05.2006г. между Фомичевой Г.А. и «Сибакадембанк» был заключён кредитный договор №032Ф/2006-0/15-39 на сумму 3000 000 рублей, а из представленного ответчиком судебного приказа от 31.03.2008г. видно что взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 247000 рублей по кредитному договору с иным Банком ОАО «УРСА-Банк». По какому кредитному договору взыскана задолженность также непонятно. Таким образом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств того. Что судебный приказ от 31.03.2008г. (л.д.75) имеет отношение к кредитному договору который является предметом рассмотрения по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ООО «ТРАСТ».

Взыскать с Фомичевой Галины Анатольевны, Фомичева Сергея Викторовича, Фомичева Виктора Сергеевича, Лобанова Валерия Владимировича солидарно в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность в сумме 238715 рублей 56 копеек, возврат госпошлины в сумме 5587 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесшей решение.

Судья Чистова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2012г.