Решение по делу № 12-22/2020 (12-529/2019;) от 19.12.2019

Дело № 12-22/2020                                

(УИД №)

Р Е Ш Е Н И Е

13.01.2020                                        г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовиной Н.Л.,

с участием заявителя Ситдиковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ситдиковой Г.А. на постановление № от 06.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Пермскому краю, Ситдикова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Пермском краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, поданная Ситдиковой Г.А. жалоба – без удовлетворения.

Ситдикова Г.А., будучи не согласной с состоявшимся в отношении неё постановлением по делу об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ситдикова Г.А. на доводах жалобы настаивала, указав, что в указанные в обжалуемом постановлении месте и времени автомобилем она не управляла, срок действия водительского удостоверения у нее истек в 2016 году, с этого времени водителем не является.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив явившегося свидетеля С., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2 Правил).

Согласно оспариваемому Ситдиковой Г.А. постановлению, 05.10.2019 в 18:44:38 на участке автодороги, расположенном в <адрес>, водитель транспортного средства ......., собственником (владельцем) которого является Ситдикова Г.А., превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/ч, на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 25 км/ч), двигаясь со скоростью 85 км/ч, нарушив требования пунктов ....... 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем в действиях Ситдиковой Г.А. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ситдиковой Г.А. последовательно отрицался, при этом в жалобах она указывала, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения её к административной ответственности, автомобилем ......., управлял С.

В подтверждение данного обстоятельства при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом Ситдиковой Г.А. был представлен страховой полис № (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому С. является страхователем транспортного средства ......., и единственным лицом, допущенным к его управлению.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства опровергнуты не были.

Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки выводам должностных лиц ЦАФАП ГИБДД МВД России по Пермскому краю, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля ......., на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Ситдиковой Г.А. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Пермском краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Ситдиковой Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Ситдиковой Г.А. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Пермском краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Ситдиковой Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья                                М.О. Разумовский