Решение по делу № 33-8627/2016 от 16.06.2016

Судья: Авцина А.Е. гр. дело № 33-8627/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 06 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей – Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.

при секретаре – Лекомцевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Царевой Е.В. –Долганова С.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Царевой Елене Викторовне о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Царевой Еленой Викторовной, расторгнуть.

Взыскать с Царевой Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Самара, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному в размере 1 121 916,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 13 809,58 руб., а всего – 1 135 725 (один миллион сто тридцать пять тысяч семьсот двадцать пять) руб. 76 коп.

Встречные исковые требования Царевой Елены Викторовны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Царевой Е.В.- Долганова С.Л., возражения представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Газеева Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к Царевой Елене Викторовне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Царевой Е.В. заключен договор № на выдачу кредита в размере 1 350 000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику сумму кредита в полном объеме. Однако, принятые на себя обязательства по ежемесячной выплате основного долга и процентов согласно графика Царева Е.В. не выполняет, чем существенно нарушены условия договора, что повлекло образование задолженности. ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о досрочном возврате долга, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. В добровольном порядке ответчик не исполнил требования, что послужило основанием для обращения Банка в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ПАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Царевой Е.В., и взыскать с нее задолженность по указанному договору в размере 1 121 916,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13809,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда принято к производству встречное исковое заявление Царевой Е.В. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Банк не исполнил обязательства по договору, факт выдачи заемщику денежных средств не подтвержден платежными документами. Согласно условиям договора датой предоставления кредита является дата зачисления денежной суммы на банковский счет заемщика. Номер счета в кредитном договоре не указан, а счет, на который, как указывает банк, были зачислены денежные средства, является счетом по вкладу, в связи с чем, не доказан сам факт и дата передачи денежных средств, расчеты между сторонами не подтверждены первичными документами, следовательно, договор считается незаключенным. Считает, что использование счета физического лица по договору вклада для зачисления денежных средств по кредитному договору, установленное п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) не соответствует Гражданскому кодексу РФ и не может применяться к отношениям по кредитным договорам банков и физических лиц. Платежные поручения о списании средств со вклада в погашение кредита отсутствуют. Кроме того, полагает, что у банка отсутствовала правоспособность для заключения кредитного договора, поскольку в Генеральной лицензии на осуществление банковских операций от 08.04.2012г. в перечне разрешенных банковских операций отсутствует кредитование физических лиц, потребительское кредитование или потребительский кредит, в Уставе и выписке из ЕГРЮЛ также отсутствуют эти виды деятельности. Отсутствие правоспособности у Банка для заключения кредитного договора влечет за собой ничтожность сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Царева Е.В. просила суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Cудом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Царевой Е.В. –Долганов С.Л. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований Банка и удовлетворить встречное исковое заявление, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены норма материального и процессуального права. Пояснив, что отсутствуют доказательства факта передачи денег от Банка к Царевой Е.В. по спорному кредитному договору, следовательно, договор является незаключенным.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО «Сбербанк России»- Газеев Д.Р. просил решение оставить без изменения.

Царева Е.В., в суд апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Царевой Е.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность оспариваемого решения в порядке, установленно главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России»- Газеев Д.Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № и Царевой Е.В. оформлен договор № на предоставление потребительского кредита в размере 1 350 000 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 10-13).

Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами.

Условиями договора предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в филиале кредитора № (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производиться единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после: оформления графика платежей (п. 2.1.1) и заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 Договора дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (п. 2.1.2).

Во исполнение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ от Царевой Е.В. поступило заявление на зачисление кредита по договору № в сумме 1 350 000 руб. на его счет по вкладу №, открытый в филиале № Сбербанка, указанный в п. 1.1 кредитного договора (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Царевой Е.В. заключено дополнительное соглашение № к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России» №, согласно которому Царева Е.В. поручила Банку начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждого 17 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка (п. 1 Дополнительного соглашения) (л.д. 75).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ оформлен график платежей (л.д. 16).

Подписание заявления, дополнительного соглашения и графика платежей Царевой Е.В. не оспаривалось.

По условиям кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.п. 3.1, 3.2 Договора).

Согласно п. 3.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, производится с учетом положений п. 2.1.2 Договора, списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

В соответствии с п. 4.3.6 кредитного договора заемщик обязался принять все возможные меры для пополнения счета в сумме достаточной для погашения аннуитетного платежа.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 Договора).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Царевой Е.В. и в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, согласно распорядительной надписи филиала Сбербанка России о зачислении на счет по вкладу, кредитные средства в размере 1 350 000 руб. зачислены на счет Цапеаой Е.В. №, что подтверждается мемориальным ордером, отчетом об операциях по указанному счету (л.д. 17,124).

Из расходно - кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. №, подписанного ответчицей также следует, что денежные средства в размере 1 349 990 руб. с указанного счета были получены ответчицей наличными денежными средства в кассе истца(л.д.131).

Согласно выписке о движении средств по указанному счету вклада, кредитными средствами Царевой Е.В. воспользовался, совершив расходные операции.

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, в соответствии с условиями кредитного договора. Факт выдачи Банком заемщику денежных средств подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

Однако, заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, своевременно не обеспечивал наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного аннуитетного платежа необходимого для списания в счет погашения кредита по договору №, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Царевой Е.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора (л.д.18-20).

Неисполнение требования явилось основанием для обращения банка в суд с иском.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма кредитной задолженности составляет 1 121 916,18 руб., из которых: 961 389,98 руб.- просроченный основной долг; 71 046,15 руб. – просроченные проценты; 61 683,99 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 27 796,06 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств и опровергающих наличие задолженности, Царевой Е.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении Царевой Е.В. условий кредитного договора, наличии в связи с этим оснований для расторжения договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, взыскав с заемщика в пользу Банка сумму задолженности по основному долгу и процентам, неустойку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Царевой Е.В. о признании кредитного договора незаключенным по основаниям безденежности (л.д.56-60), ссылаясь на происхождения денежных средств на её счету, как не связанных с выдачей кредита, а последующее внесение сумм на счет, считает пополнением вклада. Кроме того, Царева Е.В. в обосновании своего встречного иска указала, что отсутствуют доказательства наличия правоспособности истца на заключение с ней кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и не доказан факт выдачи денежных средств.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая встречные исковые требования Царевой Е.В., суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не имеется, поскольку исследованными доказательствами подтвержден факт заключения кредитного договора в письменной форме, по всем существенным условиям которого сторонами достигнуто соглашение, договор ими подписан и исполнялся, кредитные средства по заявлению Царевой Е.В. перечислены Банком на указанный им счет, по которому заемщиком совершены расходные операции за счет кредитных средств, а также вносились средства, которые по условиям договора, содержащего соответствующее распоряжение клиента, списывались банком в счет погашения задолженности.

Оснований полагать, что перечисление кредитных средств на счет Царевой Е.В. по вкладу противоречит закону, не имелось. Волеизъявление Царевой Е.В. о зачислении кредита на её счет по вкладу в том же банке выражено ей в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, данное условие согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

Ссылки Царевой Е.В. на отсутствие у Банка права кредитования физических лиц, правильно отвергнуты судом как несостоятельные.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитование физических лиц не поименовано в числе банковских операций. Вместе с тем указанной нормой права установлено право кредитных организаций осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. В данном случае законодатель говорит о сделках, для совершения которых не требуется получения лицензии, поскольку в силу ст.ст. 1, 12, 13 закона № 395-1 специальное разрешение (лицензия) выдается лишь на осуществление банковских операций. Сделки (иные сделки), о которых указано в ст. 5 закона, не упоминаются законодателем в иных нормативных положениях как требующие получения лицензии на их совершение (заключение). Учитывая, что круг сделок довольно широк, закон о банковской деятельности не приводит исчерпывающий перечень сделок, которые вправе осуществлять кредитная организация. При этом, право Банка осуществлять кредитование заемщиков (физических и юридических лиц) прямо предусмотрено ст. 819 ГК РФ. Аналогичное право ПАО Сбербанк России предусмотрено его Уставом.

Таким образом, доводы Царевой Е.В. об отсутствии у ПАО Сбербанк России правоспособности на заключение сделки по кредитованию и о ничтожности кредитного договора несостоятельны и основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Царевой Е.В. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Царевой Е.В. о том, что Банком не доказан факт выдачи кредитных денежных средств, опровергается представленными доказательствами.

Из кредитного договора и дополнительного соглашения усматривается, что Банк предоставляет кредит исключительно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет клиента, открытого на его имя по договору о вкладе №. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на указанный счет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Царевой Е.В. и распорядительной надписи Банка на зачисление кредита, кредит был выдан заемщику путем зачисления денежных средств на счет по вкладу.

Условие кредитного договора о безналичном перечислении суммы кредита на счет клиента Банка по вкладу согласовано сторонами договора, эти условия заемщиком не оспорены, недействительными не признаны.

Наличие своей подписи в кредитном договоре, дополнительном соглашении, в заявлении на зачисление кредита, графике платежей, Царева Е.В. не оспаривала.

Из представленных банком мемориального ордера, отчета и истории операций по счету видно, что на счет Царевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма в размере 1 350 000 руб., равная сумме, указанной в кредитном договоре.

Затем, в этот же день денежные средства в размере 1 349 990 руб. с указанного счета были получены ответчицей наличными денежными средства в кассе истца, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. №, подписанным ответчицей (л.д.131).

Судебная коллегия также не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы представителя Царевой Е.В. о том, что истец не пользовалась кредитом, а самостоятельно пополняла вклад собственными денежными средствами (средствами третьих лиц) и снимала деньги, так как кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита; заявлением Царевой Е.В. от 17.05.2013г. на зачисление кредитных средств на счет по вкладу; мемориальным ордером, отчетом об операциях; расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о задолженностях заемщика; историей операцией по договору подтверждается тот факт, что кредитный договор был заключен, кредитные средства были перечислены заемщику, а также исполнением заемщиком условий кредитного договора более двух лет с момента заключения договора.

При этом, суд верно отметил, что исполнением в течение 2 лет обязанностей по кредитному договору, Царева Е.В. признавала договор заключенным, но после обращения истца в суд с требованием о досрочном возврате всей суммы долга, изменила свое мнение, заявив встречный иск, данные действия ответчицы, суд верно счел направлеными на уклонение от обязательств по погашению долга.

Довод о том, что отчет и история операций по счету вклада не является надлежащим доказательством, свидетельствующим об исполнении Банком своих обязательств по предоставлению кредита, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку отражение операций по перечислению суммы кредита только в документах учета банка обусловлено спецификой таких расчетов, с учетом условий заключенного кредитного договора, и не свидетельствует о неисполнении Банком обязательства по выдаче кредитных средств заемщику.

Выписка из лицевого счета № (отчет о всех операциях) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о движении денежных средств, в том числе о зачислении 1 350 000 руб. с указанием «Выдача кредита» и списании сумм в «Погашение кредита за счет средств во вкладе».

Доказательств, подтверждающих поступление на счет вклада ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 1 350 000 руб. за счет иных, не кредитных средств, Царевой Е.В. в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений об открытии на имя Царевой Е.В. ссудного счета основанием для отмены решения суда не являются. Ссудные счета используются для отражения сведений в балансе банка, то есть используются при внутреннем контроле деятельности кредитной организации по выдаче и возвращению заемных денежных средств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Царевой Е.В. –Долганова С.Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: