Решение по делу № 11-36/2017 от 20.06.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

06 июля 2017 года Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Горлова В.С.

с участием секретаря Орловой Н.И.

представителя заявителя

апелляционной жалобы              Терновой Н.С.

(третьего лица по делу)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети на решение мирового судьи судебного участка № 176 Ленинградского района Краснодарского края от 27.04.2017 года по исковому заявлению ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Ейского филиала Ленинградский ПУ к Худяна А.А. о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Ейского филиала Ленинградский ПУ обратилось к мировому судье с исковым заявлением, указав, что ответчик добровольно не погашает задолженность за безучетно потребленную электроэнергию, в связи с чем просил взыскать основную задолженность 20399 руб. 04 коп., а так же расходы по оплате госпошлины 812 руб.

Обжалуемым решением мирового судьи было отказано в удовлетворении искового заявления.

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО «Кубаньэнерго» подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что мировой судья неверно оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела. Просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ОАО «Кубаньэнергосбыт» просила удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик по иску Худына А.А. в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, 07.05.2016 года сотрудниками ПАО «Кубаньэнерго» был выявлен факт безучетного использования электрической энергии, выразившейся в подключении нагрузки помимо прибора учета электроэнергии в пределах границы балансовой принадлежности. В присутствии Худына А.А., был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии. Стоимость бездоговорного потребления Худына А.А. электрической энергии за период с 06.11.2015 года по 07.05.2016 года составил 20399 руб. 04 коп. за 7083 кВт.ч..

Из материалов дела следует, что на домовладение, в котором проживает ответчик, было заведено два лицевых счета, один из которых впоследствии был закрыт работниками ОАО «Кубаньэнергосбыт», о чем Худяна А.А. не был извещен. Причины, по которым это было сделано, ни представители истца, ни представители третьего лица, суду пояснить не смогли.

Вместе с тем, мировым судьей установлено, что за потребленную электроэнергию ответчик Худына АА. оплачивал по показаниям счетчика, который был установлен прежней хозяйкой домовладения - его бабушкой К.Ф., после смерти которой он стал проживать в ее доме с 1996 года. Ответчиком Худына А.А. была предоставлена суду абонентская книжка, выданная ему предприятием «Энергосбыт» в 1998 году, на лицевой стороне которой указаны номер прибора учета - 779086 и номер лицевого счета - 24214002/6, который впоследствии по неустановленной причине был закрыт.

Согласно пункта 146 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 11.05.2017) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") под заменой прибора учета для целей настоящего документ, понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.

Согласно Акта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии на момент проверки в домовладении ответчика был зафиксирован прибор учета электроэнергии с заводским номером - 779086.

Из представленной истцом карточки учета видно, что лицевой счет № <...> был первоначально заведен на домовладение по адресу «<адрес>», затем номер дома исправлен на «<адрес>», что подтверждается книгой карточек учета абонентов <адрес>, а также справками Администрации Крыловского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №№ <...>, 962, 963. Фамилия абонента «Колесник Фекла» зачеркнута и указан новый абонент «Худяна А.А. Ал-др Анат.», номер счетчика - 1111481367, тип - С02.

Специалисты ПАО «Кубаньэнерго» на протяжении времени с 1996 г. по 2016 г. неоднократно проводили контрольные осмотры прибора учета электроэнергии в домовладении ответчика и никаких сомнений он у них не вызывал, что подтверждает, копией контрольной карточки из абонентской книжки, выданной Худына A.A. OAО «Кубаньэнерго» в 2004 году и копией акта сверки задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольной проверки в домовладении по адресу <адрес> (по договору № <...> представителями сетевой организации (ПАО «Кубаньэнерго») был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, из которого следует, что «потребитетем допущено безучетное потребление электроэнергии путем самовольной замены прибора учета, тип прибора учета электроэнергии В1А, заводской № <...>». Других причин, согласно представленного акта, установлено не было.

Доводы представителя третьего лица Терновой Н.С. о том, что на клеммной крышке прибора учета ответчика отсутствовала пломба, являются несостоятельными, поскольку опровергаются копиями Акта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и Акта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в пункте 2, в разделе «потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии путем: «срыва, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля Исполнителя», «срыва, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля поверителя», отсутствуют какие-либо отметки. А показания свидетеля С.Е.А. противоречат содержанию представленных суду Актов от ДД.ММ.ГГГГ.

В предоставленных суду представителями истца и третьего лица документах содержатся противоречивые сведения о типе и номере прибора учета, установленного в домовладении ответчика, а также о лицевых счетах ответчика, что не подтверждает доводы истца о самовольной замене ответчиком прибора учета потребленной электроэнергии.

В соответствии со ст.ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч.1 ст.ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч.1 ст. 543 ГК РФ потребитель обязан обеспечить учет потребления энергии, соблюдать установленные режимы потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникших при использовании энергии.

    С учетом всех обстоятельств дела мировой судья обоснованно вынес решение, выводы которого основаны на тщательном, всестороннем и подробном анализе всех обстоятельств дела.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем отмену постановленного по делу решения повлечь не могут.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 176 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.04.20167 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░