Решение по делу № 12-8/2016 (12-407/2015;) от 30.11.2015

Мировой судья с/у № 149 Ремезов Д.А. Дело № 12-8/2016

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2016 года          город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Морозова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова ФИО1 на постановление от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, а также решение командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 08.12.2015 года, которым названное постановление оставлено без изменения, в отношении Морозова ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 18.11.2015 года в отношении Морозова В.В. вынесено постановление по ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, при следующих обстоятельствах: 18 ноября 2015 года в 12 часов 52 минуты Морозов В.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома №<адрес>, не уступил дорогу пешеходу, пользовавшемуся преимуществом в движении.

Решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 08.12.2015 года вынесенное в отношении Морозова В.В. постановление оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Морозов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенные в отношении него постановление от 18.11.2015 года и решение от 08.12.2015 года. В обоснование своей жалобы указывает на то, что ехал 18.11.2015 года на своём автомобиле по ул. <адрес> в <данные изъяты>. Когда он приблизился к пешеходному переходу, то снизил скорость, чтобы пропустить пешеходов. Затем начал движение, при этом пешеходов, которые намеревались бы перейти дорогу, не было. Он продолжил движение и внезапно увидел, что с противоположной стороны из-за грузовой машины проезжую часть стали переходить пешеходы. Поскольку он (Морозов В.В.) уже находился на пешеходном переходе, то он медленно проехал, при этом помехи пешеходам не создавал.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Морозов В.В. поданную им жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду дополнительно пояснил, что 18.11.2015 года около 12 часов 50 минут ехал на своём автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, по ул. <адрес> в <данные изъяты>, куда вёз супругу. Когда свернул на ул. <адрес> с ул. <адрес>, то перестроился в крайний правый ряд, поскольку знал, что впереди расположен пешеходный переход, и совершил манёвр, чтобы иметь больший обзор. Во встречном направлении было плотное скопление транспорта. Когда он подъехал к пешеходному переходу, то на нём пешеходов не было, а, когда продолжил движение, то внезапно увидел, что слева направо пошли пешеходы. Поскольку он резко затормозить не мог, то проехал через переход, но так, что помех при этом никому не создавал. Затем его остановили сотрудники ГИБДД и составили на него административный материал. Полагает, что пункт 14.2 Правил дорожного движения РФ он не нарушал.

В судебное заседание представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом – судебным извещением, о чём в деле имеется уведомление. Причина его неявки не известна.

Оценив доводы жалобы, просмотрев представленную видеозапись (файл «<данные изъяты>») на компакт-диске «<данные изъяты>» DVD-<данные изъяты>, проверив материалы дела, включая поступивший из ГИБДД по запросу административный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Составообразующим деянием по ст. 12.18 КоАП РФ является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, Пешеходный переход – участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

На основании п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

При этом понятие «уступить дорогу (не создавать помех)», согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения, – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В качестве доказательства вины Морозова В.В. в правонарушении к делу приобщен рапорт, из которого следует, что 18.11.2015 года инспектором был остановлен автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> водитель которого нарушил п. 14.2 ПДД РФ, и за это в отношении последнего составлен административный материал по ст. 12.18 КоАП РФ.

Вместе с тем, из данного рапорта не следует, где именно совершено правонарушение, а также отсутствует указание на время совершения правонарушения, более того, в нём нет описания объективной стороны административного правонарушения, что не позволяет понять, каким именно пешеходам Морозов В.В. создавал помеху в движении, и в чём конкретно это выражалось.

В то же время, из содержания представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи не следует о том, что в момент пересечения перехода в поле зрения водителя находились какие-либо пешеходы, а транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, – вынудил пешехода изменить направление движения или замедлиться. Как видно на видеозаписи, автомобиль двигался по крайней правой полосе проезжей части, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, снизил скорость перед пешеходным переходом, после чего продолжил движение и пересёк пешеходный переход одновременно с тем, как пешеходы начали своё движение по пересечению проезжей части. Следовательно, помехи для движения пешеходов автомобиль под управлением Морозова В.В. не создал.

Более того, Морозову В.В. вменяется нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, из которого следует, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

При этом в том же направлении, что и автомобиль Морозова В.В., в указанном месте проезжей части другие транспортные средства не двигались, не снижали скорость и не останавливались перед пешеходным переходом. По этой причине суд приходит к выводу, что нарушение пункта 14.2 ПДД РФ вменено Морозову В.В. необоснованно.

При таких обстоятельствах совершение Морозовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, нельзя признать доказанным.

В указанной связи постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 18 ноября 2015 года, а также решение командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 08.12.2015 года, которым названное постановление оставлено без изменения, в отношении Морозова В.В. подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 18.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Морозова ФИО1, а также решение командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 08.12.2015 года, которым названное постановление оставлено без изменения, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Морозова ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз