Решение по делу № 2-2139/2015 от 16.02.2015

     2-2139-15                                 Р Е Ш Е Н И Е           

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       г.Чебоксары                                                              ДД.ММ.ГГГГг.

          Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Михайловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина М.Г. к Илларионовой Е.Г., ООО «Лето» о взыскании денег по договору займа

                                              У С Т А Н О В И Л :

          Кузин М.Г. обратился в суд с иском к Илларионовой Е.Г., ООО «Лето» о взыскании денег по договору займа по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГг. по договору займа Илларионовой Е.Г. был предоставлен заем в размере 5 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГг. Поручителем Илларионовой Е.Г. выступило ООО «Лето». В срок указанный в договоре заемщик не возвратил сумму займа. Решением суда с ответчиков был взыскан основной долг, проценты по займу по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 200 000 руб. Просит взыскать сумму с заемщика и поручителя проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., и далее по день фактического погашения долга, неустойку, судебные расходы.

          Дополнительным исковым заявлением Кузин М.Г. увеличил исковые требования. В связи с отменой решения суда и выплатой Илларионовой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГг. 5 421 250 руб., ДД.ММ.ГГГГг. - 15 000 руб., просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. 1 532 499 руб., проценты по договору на ДД.ММ.ГГГГг., неустойку, всего в общем размере 25 302 401,48 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины.

          Истец Кузин М.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

          Представители истца Кузина М.Г. Шатохин Г.А., Винокурова Е.О., действующие на основании доверенности, иск поддержали и показали, что Кузин М.Г. передал в заем Илларионовой Е.Г. 5 000 000 руб. До суда неоднократно обращался к ответчику с претензиями о возврате долга. Частично заем был возвращен только ДД.ММ.ГГГГ. Из суммы гашения в первую очередь были уплачены проценты по договору, оставшаяся часть в основной долг. Просят взыскать оставшуюся часть основного долга, проценты по договору, неустойку в размере, установленном договором и судебные расходы.

          Ответчик Илларионова Е.Г., представители ООО «Лето» Лечкина Т.Н., Кан Н.Г., действующие на основании доверенности, иск не признали и показали, что Илларионова Е.Г. полностью расплатилась по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени Кузин М.Г. уклонялся от получения денег. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Условия договора займа о неустойке являются кабальными.

           Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав доказательства, приходит к следующему.

           Представителем ответчика заявлено суду ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что решением <данные изъяты> с Илларионовой Е.Г., ООО «Лето» в пользу Кузина М.Г. был взыскан основного долг по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты по договору на ДД.ММ.ГГГГг. (гражданское дело №) Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда было отменено в виду отказа Кузина М.Г. от иска, производство по делу прекращено.

Согласно абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. По смыслу указанной нормы закона для прекращения производства по делу имеет значение не само наличие вступившего в законную силу определение суда, тождественными должны быть стороны, предмет, а также основание иска.

           Вместе с тем, Кузиным М.Г. заявлены требования о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и оставшейся суммы основного долга после возврата заемщиком части займа. Таким образом, суд приходит к выводу, что основание требований Кузина М.Г. не совпадают с его требованиями в рамках гражданского дела №. При таких обстоятельствах, суд рассматривает требование Кузина М.Г. о взыскании долга по договору займа по существу.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузиным М.Г. (займодавцем) и Илларионовой Е.Г. (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займ в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом на условиях данного договора. (п.1.1 договора).

Согласно условиям договора, ООО «Лето» в лице директора Илларионовой Е.Г. выступило в качестве поручителя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из п.4.3 Договора, ООО «Лето» с момента подписания договора принимает на себя ответственность перед займодавцем за то, что заемщик выполнит свои обязательства перед займодавцем по возврату займа с процентами. В случае, если заемщик не выполнит свои обязательства перед займодавцем, то выполнять обязательства по данному договору будет не только заемщик, но и поручитель ООО «Лето».

Факт передачи Кузиным М.Г. денежных средств в размере 5 000 000 руб. Илларионовой Е.Г. подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменный договор и расписка ответчика отвечают требованиям относимости и допустимости. В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, истец свое обязательство по передаче денег выполнил.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что займ предоставляется заемщику с момента передачи денежных средств займодавцем сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей ответчика о том, что заем был заключен только на срок до ДД.ММ.ГГГГг., в суде не нашли своего подтверждения. Действительно, в п.4.1 договора указано, что заемщик обязан подписать с займодавцем договор залога имущества в счет обеспечения выплаты суммы займа и процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если заемщик не выполнит свое обязательство согласно п.4.1 договора займа, то заемщик обязан вернуть займодавцу ДД.ММ.ГГГГ сумму займа с процентами в размере 5 200 000 руб. (п.4.2 договора) Вместе с тем, суд учитывает, что указанные условия договора стороны определили в разделе «поручительство и залог». В то время как дважды в договоре в разделах «обязанности сторон» и «порядок расчета» стороны определили срок возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, заемщик Илларионова Е.Г., несмотря на отсутствие договора залога имущества, и после ДД.ММ.ГГГГг. пользовалась суммой займа, тем самым своими действиями подтвердила продолжение заемных правоотношений с Кузиным М.Г. Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГг.

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Илларионова Е.Г. вернула Кузину М.Г. сумму долга по договору займа в 5 421 250 руб.

Кроме того, самим истцом Кузиным М.Г. признан факт возврата долга по договору займа в 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. Общая сумма возврата долга ответчиком Кузину М.Г. составляет 5 432 250 руб.

В то же время сумма долга на ДД.ММ.ГГГГг. по договору займа составила 6 968 749,40 руб., в том числе основной долг - 5 000 000 руб., проценты по договору 1 968 749,40 руб. (6 696,42 руб. проценты за 1 день х 294 дня)

По правилам ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В этом случае из суммы возврата части займа 5 436 250 руб. в первую очередь были погашены проценты по договору 1 968 749,40 руб., в оставшейся части основной долг. Исходя из данных обстоятельств, сумма основного долга по договору займа составляет 1 532 499,40 руб. (5 436 250 руб. - 1 968 749,40 руб. = 3 463 500,60 руб. - 5 000 000 руб. )

         Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов. Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения займа, устанавливают два вида процентов: во- первых, проценты по ст. 809 ГК РФ, которые по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами (вознаграждением за предоставление займа) и проценты по ст. 811 ГК РФ, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, то есть неустойкой.

    Из искового заявления и объяснения представителей истца следует, что Кузиным М.Г. заявлены требования о взыскании процентов по договору и процентов за неисполнение денежного обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Пунктом 2.3.1 стороны определили обязанность заемщика возвратить кроме суммы основного долга 5 000 000 руб. и проценты по договору в размере 1 500 000 руб., всего 6 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом погашения части долга и процентов ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с заемщика в пользу Кузина М.Г. подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 127 503,36 руб., из расчета 1 532 499,40 руб. х 64 дня х 0,13%)

Доводы представителей ответчика о том, что заемщик обязан уплатить проценты по договору только в размере 200 000 руб., судом признаны необоснованными. Как уже указано судом выше, стороны определили размер процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в 1 500 000 руб. (п.2.3.1 договора). В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В п. 2 ст. 809 ГК РФ сказано, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. Иными словами, истечение срока, установленного в договоре займа, не является основанием для прекращения вытекающих из него обязательств по уплате суммы процентов. Следовательно, после окончания предполагаемого срока договора (в рассматриваемом случае исходя из доводов ответчика после 20.06.2014г.) в случае просрочки уплаты суммы займа заимодавец вправе в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения как в отношении основной суммы займа, так и в отношении предусмотренных договором процентов, начисленных на день исполнения обязательства, то есть ДД.ММ.ГГГГг.

    Доводы представителей ответчиков о том, что Кузин М.Г. уклонялся от получения денег, в суде не нашли своего подтверждения. Истцом дважды ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. были вручены Илларионовой Е.Г. претензии о возврате суммы займа, при этом были указаны банковские реквизиты. Однако деньги по договору займа были возвращены только после обращения истца в суд. В случае даже если исходить из доводов ответчика об отказе в принятии денег Кузиным М.Г., в этом случае Илларионова Е.Г. по правилам ст. 327 ГК РФ должна была внести сумму займа с процентами на депозит нотариуса. В соответствии с указанной нормой закона должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Указанным ст. 327 ГК РФ правом исполнения обязательства ответчик не воспользовалась.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, судом признаны необоснованными. Содержание понятия злоупотребления правом следует из положения ч. 1 ст. 10 части первой ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу указанной нормы закона под злоупотреблением правом понимается такое поведение, при котором превышаются пределы осуществления права и причиняется вред окружающим лицам. Указанных признаков злоупотребления правом в обращении в суд с иском Кузина М.Г. не имеется.

Доводы ответчика о кабальности договора займа, судом также были признаны необоснованными. Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п.1 ст.179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях". В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не была доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. мог быть квалифицирован как кабальная сделка. Договор займа заключен на условии процентной ставки 0,13% в день, уплаты процентов в конце срока договора, а не периодическими платежами (п.3.1), возможности досрочного расторжения договора (п.8.4). При таких обстоятельствах, оснований для признания договора займа кабальным не имеется.

     Кузиным М.Г. также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки. Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В п.4.4 договора указано, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п.3 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 3% от суммы просроченного задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем заемщик уплачивает неустойку в размере 10% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 10 350 000 руб., и за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГг. - 2 942 398,72 руб. Неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 10 350 000 руб. Всего неустойка на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 23 642 398,72 руб.

        Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд, оценивая заявленную истцом неустойку приходит к выводу, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка призвана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. Суд находит основания для снижения размера неустойки, так как взыскание с ответчика процентов по договору компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. С учетом баланса интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушений условий договора, частичного погашения долга ДД.ММ.ГГГГг., материального положения ответчика,     суд находит необходимым снизить размер неустойки по основному долгу и по процентам на ДД.ММ.ГГГГг. до 500 000 руб. Основания для дальнейшего снижения размера неустойки у суда не имеются, так как дальнейшее снижение неустойки ведет к неоправданному освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

           На основании изложенного, общая сумма задолженности ответчика составляет 2 160 002,76 руб., в том числе просроченный основной долг 1 532 499,40 руб., проценты по договору на ДД.ММ.ГГГГг. - 127 503,36 руб., неустойка на ДД.ММ.ГГГГг. - 500 000 руб.

           Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как согласно ст. ст. 323, 363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в том же объеме, что и должник.

          Эти же положения закона корреспондируются с положениями п.4.2 договора займа из которого следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

           С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. (в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ), т.е. с каждого по 30 000 руб., так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

     Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры: до рассмотрения дела по существу наложен арест на имущество ответчиков. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

                          РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Илларионовой Е.Г., ООО «Лето» в пользу Кузина М.Г. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 532 499,40 руб., проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 127 503,36 руб., неустойку на ДД.ММ.ГГГГг. - 500 000 руб.

Взыскать с Илларионовой Е.Г., ООО «Лето» в пользу Кузина М.Г. в счет возврата госпошлины 30 000 руб. с каждого.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                  Председательствующий:

         Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.