Решение по делу № 33-597/2017 от 13.01.2017

Судья Кириллова О. В. Дело № 33-597/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Нургалиев Э. В.,

при секретаре Сивенцевой Л. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 января 2017 года гражданское дело

по частной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике

на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2016 года, которым

заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с Межрайонной ИФНС России № по УР в пользу «<данные изъяты>» судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2016 года по делу назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка.

Согласно определению расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Соколову Г. В.

ООО «<данные изъяты>» заключение эксперта подготовлено, экспертиза не оплачена.

ООО «<данные изъяты>» просило взыскать расходы по оплате экспертизы.

В судебном заседании заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился.

В судебное заседание Соколова Г. В., Межрайонная ИФНС России № по УР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд вынес указанное определение.

В частной жалобе Межрайонная ИФНС России № по УР просила определение отменить и принять новое определение.

В качестве доводов указано, что судом не правильно истолкована статья 98 ГПК РФ, которая предусматривает возмещение стороной понесенных другой стороной судебных расходов, в пользу которой состоялось решение.

Фактически расходы Соколовой Г. В., по инициативе которой была проведена экспертиза, не понесены.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по УР к Соколовой Г. В. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Решение суда вступило в законную силу.

По настоящему делу по ходатайству ответчика Соколовой Г. В. была назначена и проведена оценочная экспертиза, оплата которой возлагалась на ответчика.

Экспертиза была проведена ООО «<данные изъяты>», но ответчиком не оплачена.

Организация, проводившая экспертизу, обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, правильно руководствовался положениями части 2 статьи 85 ГПК РФ, в соответствии с которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «<данные изъяты>», и обоснованно при правильно установленных судом обстоятельствах взыскал расходы по проведению экспертизы с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, которой по настоящему делу является истец Межрайонная ИФНС России № по УР.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий             И. Л. Копотев

Судьи                          Д. Н. Дубовцев

     Э. В. Нургалиев