Решение от 22.09.2016 по делу № 2-4152/2016 от 11.08.2016

№ 2-4152/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кладько СА к ПАО «Росгосстрах», третье лицо: Кузнецов АМ, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кладько С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

<дата> года в <данные изъяты> возле дома по <адрес> истец с супругом Зотовым В.В. находились со своей собакой породы «<данные изъяты>», в это время проезжавший по улице автомобиль «<данные изъяты>», под управлением Кузнецова А.М. совершил наезд на собаку, в связи с чем, она скончалась на месте. Полицией вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости собаки истец обратился в экспертное учреждение «<данные изъяты>». Заключением № от <дата> определено среднее значение рыночной стоимости щенков породы «<данные изъяты>» равное <данные изъяты>. После получения от Кузнецова A.M. документов для обращения в страховую компанию, истец обратился в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, однако ответ на данное заявление не получен.

Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителей по доверенности.

Представитель истца по доверенности – Зотов В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что является супругом истца. <дата> к ним домой приехали родственники. Собака находилась во дворе. Он вышел за двор встречать их, при этом оставил открытой калитку. Собака выскочила на улицу и попала в колею, образовавшуюся на проезжей части недалеко от их двора, самостоятельно собака выбраться не могла. В это время по дороге с небольшой скоростью двигался автомобиль под управлением Кузнецова А.М., который не принял меры к торможению и совершил наезд на собаку. Он считает, что Кузнецов А.М. намеренно задавил собаку, несмотря на то, что имел возможность затормозить. Скорость движения была не большая, собака имела рыжую окраску, отчетливо выделялась на белом снегу в колее. Не увидеть ее было невозможно.

Представитель истца по доверенности – Мирошниченко Е.А. в судебном заседании пояснил, что Кузнецов A.M. признал свою вину в произошедшем ДТП. На момент ДТП ответственность Кузнецова А.М. как владельца источника повышенной опасности была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Заявление о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Страховая компания обязана выплатить страховое возмещение потерпевшему.

ПАО «Росгосстрах» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом.

Кузнецов A.M., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания по делу, в суд не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> водитель Кузнецов A.M., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> по проезжей части в районе <адрес> по <адрес>, допустил наезд на выбежавшую на проезжую часть принадлежащую истцу собаку породы «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы иска мотивированы тем, что на момент описанного ДТП ответственность Кузнецова А.М., как владельца истопника повышенной опасности, была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которая обязана произвести страховую выплату истцу как потерпевшей по факту причинения ущерба, оцененого в размере <данные изъяты>

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

<дата> Решением Городской Думой <адрес> № утверждены Правила содержания домашних животных, скота и птицы на территории <адрес>.

Пункты 6.1 и 6.2. Правил обязывают владельца собаки во избежание ДТП выгуливать собак на коротком поводке только под полным контролем владельца, не допускать нахождение собак без присмотра на улицах, в общественных местах.

Вопреки действующим на территории <адрес> содержания домашних животных, Кладько С.А. не обеспечила полный контроль над своим домашним животным, в результате чего, собака имела возможность свободно и бесконтрольно выбежать по улицу и достигнуть проезжей части. Несоблюдение установленных правил поведения владельца домашнего животного, обязанного обеспечивать контроль над животным, привело наезду на животное автотранспортного средства.

Строгое выполнение правил содержания животных в городе исключает причинение вреда человеку или его имуществу. Кладько С.А. должна была понимать и предвидеть, что собака, находясь без поводка, при открытой калитке может свободно начать передвигаться и выбежать со двора на проезжую часть.

Таким образом, в данном случае имела место грубая неосторожность самой Кладько С.А. которая, как указано выше, допустила бесконтрольное передвижение собаки по проезжей части, в то время, как обязана была обеспечить полный контроль над своим домашним животным в силу п. 61. и п. 62 Правил содержания собак.

Часть 2 ст. 1083 ГК РФ допускает отказ в возмещении вреда при грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии вины причинителя вреда, на том основании, что владелец источника повышенной опасности – Кузнецов А.М. не предвидел и не мог предвидеть наступление вредных последствий при установленных судом обстоятельствах.

На основании изложенного, предъявленные к страховой компании исковые требования суд признает не обоснованными.

Более того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, обосновывающих обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент описываемого стороной истца ДТП, ответственность владельца транспортного средства Кузнецова А.М. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». Факт обращения истца в страховую компанию и заключение мировое соглашение между Кузнецовым A.M. и Кладько С.А., по условиям которого Кузнецов А.М. обязался передать истцу все необходимые документы для обращения Кладько С.А. с заявлением в страховую компанию по вопросу возмещения причиненного ущерба, утвержденное определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>, само по себе не подтверждает факт страхования ответственности Кузнецова А.М. как владельца источника повышенной опасности в ПАО «Росгосстрах».

Также не представлено доказательств, обосновывающих заявленную истцом сумму ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных исковых требований, основания для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: