Решение по делу № 2-107/2015 (2-2817/2014;) от 10.11.2014

№2-107/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года                             город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гурьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Петшика С.Ю, к Волохову М.В., Мамиконяну С.Г., Денисюк И.В., ООО «Пульс Авто 21», ООО «Брокер-Эксперт» о признании сделок с автомобилем недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании автомобиля из незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Петшик С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Волохову М.В. о признании сделок с автомобилем недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заявленные требования мотивировал тем, что им приобретен автомобиль Mercedes Benz S 350, (информация скрыта), цвет черный, зарегистрированный на имя гражданской супруги Л.А.А., государственный регистрационный знак (номер обезличен) Впоследствии к нему обратился ответчик по вопросу продажи данного транспортного средства для своих знакомых. Данное предложение его заинтересовало и он согласился его продать за 2 300 000 рублей. В (дата обезличена) году Л.А.А. сняла автомобиль с регистрационного учета, после чего транспортное средство было передано Волохову М.В. со всеми документами по адресу: (адрес обезличен), однако переход права на автомобиль документально не оформлялся, поскольку не был произведен расчет по сделке ввиду отсутствия потенциального клиента, которого должен был приискать ответчик. До настоящего времени расчет за автомобиль не произведен, судьба транспортного средства ему не известна. Л.А.А. не наделяла Волохова М.В. какими-либо полномочиями по совершению от ее имени сделок с автомобилем Mercedes Benz S 350, (дата обезличена) года выпуска, лично никаких документов по продаже транспортного средства, как с ответчиком, так и с иными лицами, не подписывала.

Просит признать недействительными все сделки по отчуждению вышеуказанного автомобиля, ссылаясь на положения ст.ст. 160, 161, 167, 168, 209, 432, 434, 454 ГК РФ, истребовать автомобиль из незаконного владения ответчика.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Мамиконян С.Г., Денисюк И.В., ООО «Пульс Авто 21», ООО «Брокер-Эксперт», в качестве третьих лиц - ОАО АКБ «БТА-Казань», АО «Страховая группа» МСК».

В судебном заседании Петшик С.Ю. посредством видеоконференцсвязи поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд признать все сделки по отчуждению автомобиля Mercedes Benz S 350, 2008 года выпуска незаконными, применить последствия недействительности сделок, истребовать автомобиль из незаконного владения ответчика. Суду пояснил, что автомобиль Mercedes Benz S 350, 2008 года выпуска приобретался им на его личные денежные средства для нужд семьи, т.к. у него не было паспорта, то право собственности на данный автомобиль было зарегистрировано на Ларичкину А.А., которая также подтвердила, что данный автомобиль принадлежал их семье. В их семье деньги принадлежали каждому из них, кто их зарабатывал. Все имущество, которое необходимо было им, покупал он. Заработанные им денежные средства их семье не принадлежали.

В судебном заседании представитель ответчика Мамиконяна С.Г. и Денисюк И.А. по доверенности Алексеев В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что на основании представленных документов, а именно паспорта транспортного средства, самого искового заявления следует, автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ до его продажи принадлежал на праве собственности Ларичиной А.А., каких либо документов о праве собственности истца на данное транспортное средство не предоставлено. Понятие гражданского брака не дает право истца на имущество, принадлежащее на праве собственности Л.А.А. При этом на основании договора купли продажи от (дата обезличена), заключенного между ООО «ПУЛЬС АВТО 21» и Мамиконян С.Г., последний приобрел автомашину МЕРСЕДЕС БЕНЦ 8 350, (дата обезличена) года выпуска за 1 700 000 рублей, следовательно, Мамиконян С.Г. является добросовестным приобретателем. При приобретении данного автомобиля в автосалоне, Мамиконян и Денисюк не знали и не могли знать о событиях, которые отражены в исковом заявлении истца, сделка по приобретению автомашины является возмездной, цена транспортного средства соответствовала рыночной стоимости транспортного средства на тот момент.

Кроме этого, указывал на то, что у собственника Л.А.А. было намерение на продажу данного автомобиля, и данным правом она воспользовалась, сама сняла данное транспортное средство с учёта, то есть автомобиль Мерседес Бенц не убыл против воли собственницы. В течение трех лет собственник не мог не знать о том, что её транспортное средство продано, однако в правоохранительные органы не обращалась, никаких претензий не предъявляла.

Также ссылался на то, что Петшик С.Ю. не представил каких-либо доказательств, что деньги за продажу автомобиля он не получал и он обращался в фирму, куда транспортное средство было передано на продажу.

По указанным основаниям просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель Акционерного общества «Страховая группа» МСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, указав, что между Акционерным обществом «Страховая группа «МСК» и Мамиконяном С.Г. были заключены договоры страхования: обязательного страхования гражданской ответственности и договор добровольного страхования. При разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

    В судебное заседание Волохов М.В. и представители ответчиков ООО «Пульс Авто 21», ООО «Брокер-Эксперт», и третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложен слушания дела не заявляли, об отложении слушания дела не просили.

    В предыдущем судебном заседании Волохов М.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что спорный автомобиль ему не передавался, в связи с чем, пояснить по обстоятельствам дела ничего не может.

    В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения ст. 46 Конституции РФ, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что Л.А.А. принадлежала на праве собственности автомашина Mercedes Benz S 350, (дата обезличена) года выпуска на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) заключенного с ООО ТЦ «ПРОК», выступающее от имени Манукяна А.В. (л.д. 33 34)

Данный автомобиль Л.А.А. был поставлен на учет в Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения России по Орловской области (далее УГИБДД России по Орловской области) (дата обезличена) При этом (дата обезличена) на основании заявления Л.А.А. данный автомобиль был снят с учета для отчуждения, что подтверждается заявлением Л.А.А. в УГИБДД России по Орловской области и пояснениями специалиста УГИБДД России по Орловской области Неживковой Ю.А. Из паспорта транспортного средства на автомобиль Mercedes Benz S 350, (дата обезличена) года выпуска следует, что данный автомобиль по договору комиссии был передан для отчуждения в Общество с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт» (ООО «Брокер-Эксперт»)

На основании договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт» и Денисюк И.В. следует, что Денисюк И.В. приобрел в ООО «Брокер-Эксперт» автомобиль Mercedes Benz S 350, (дата обезличена) года выпуска за 1 700 000руб. Данный автомобиль Денисюк И.В. поставил на учет Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, что подтверждается отметкой в Паспорте транспортного средства (л.д. 77-78).

(дата обезличена) Денисюк И.В. снял с учета автомобиль Mercedes Benz S 350, 2008 года выпуска из органов госавтоинспекции для отчуждения, что также следует из Паспорта транспортного средства на данный автомобиль.

(дата обезличена) Денисюк И.В. заключил договор комиссии (номер обезличен) от (дата обезличена) с ООО «Пульс Авто 21» с целью реализации автомобиля Mercedes Benz S 350, (дата обезличена) года выпуска, по условиям договора ООО «Пульс Авто 21» приняло спорный автомобиль у Денисюк И.В. за 1 696 000руб. Денежные средства в размере 1 696 000руб. ООО «Пульс Авто 21» платежным поручением перечислило на расчетный счет Денисюк И.В. (дата обезличена), что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 125)

На основании акта приема-передачи транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена) Денисюк И.В. передал автомобиль Mercedes Benz S 350, (дата обезличена) года выпуска ООО «Пульс Авто 21» для реализации в соответствии с заключенным договором комиссии.

(дата обезличена) между ООО «Пульс Авто 21» и Мамиконяном С.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Mercedes Benz S 350, (дата обезличена) года выпуска стоимостью 1 700 000руб.

(дата обезличена) Мамиконян С.Г. на основании акта приема-передачи транспортного средства (номер обезличен) получил автомобиль Mercedes Benz S 350, (дата обезличена) года выпуска от ООО «Пульс Авто 21» в соответствии с заключенным договором купли-продажи.

Для приобретения данного автомобиля Мамиконян С.Г. (дата обезличена) заключил кредитный договор с Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «БТА-Казань», в соответствии с которым Мамиконян С.Г. был выдан кредит в размере 1 150 000руб. Указанный кредитный договор является целевым, по условиям данного кредитного договора он заключен с условием использования денежных средств для покупки автомобиля Mercedes Benz S 350, (дата обезличена) года выпуска по договору купли-продажи с ООО «Пульс Авто 21», что подтверждается кредитным договором (л.д. 69).

В целях обеспечения обязательств по возврату заемных денежных средств между Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «БТА-Казань» и Мамиконян С.Г. был заключен договор залога автомобиля Mercedes Benz S 350, (дата обезличена) года выпуска залоговой стоимостью 1 700 000руб.

Денежные средства в размере 1 700 000руб. в счет оплаты за автомобиль Mercedes Benz S 350, (дата обезличена) года выпуска по договору купли-продажи между Мамиконян С.Г. и ООО «Пульс Авто 21» были перечислены на расчетный счет ООО «Пульс Авто 21» платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 124).

Мамиконян С.Г. приобретенный им автомобиль поставил на учет в (информация скрыта) по Чувашской Республике, что подтверждается отметкой в Паспорте транспортного средства (л.д. 77-78)

Более того, Мамиконян С.Г. заключил с Акционерным обществом «Страховая группа» МСК» договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств сроком действия с (дата обезличена) по (дата обезличена) и договор добровольного страхования гражданской ответственности сроком действия с (дата обезличена) по (дата обезличена)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственниками автомобиля Mercedes Benz S 350, (дата обезличена) года выпуска с (дата обезличена) года по настоящее время являлись Л.А.А., Денисюк И.В. и Мамиконян С.Г., которым данный автомобиль принадлежал на основании договоров купли-продажи и за данными лицами спорный автомобиль был зарегистрирован в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения в установленном законом порядке. При этом сведений о том, что автомобиль Mercedes Benz S 350, (дата обезличена) года выпуска когда-либо принадлежал истцу Петшику С.Ю., материалы дела не содержат.

В силу ч. 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании, истец не является стороной оспариваемых им сделок, и им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, указывающие на наличие у него предусмотренного законом права предъявить требование о применении указанных им последствий недействительности ничтожных сделок, стороной которых он не является.

Ссылка истца о том, что на его денежные средства был приобретен автомобиль Mercedes Benz S 350, (дата обезличена) года выпуска, однако ввиду отсутствия у него паспорта был зарегистрирован на Л.А.А. не может повлиять на существо принимаемого решения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих несение расходов по приобретению данного автомобиля истцом суду не представлено.

Довод о том, что автомобиль Mercedes Benz S 350, (дата обезличена) года выпуска является совместной собственностью их семьи с Л.А.А., также не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из данных правовых норм, положения Семейного кодекса Российской Федерации подлежат применению к имущественным правоотношениям, возникающим между такой категорией субъектов права как супруги, и имевшим место в период их совместного брака, зарегистрированном в установленном законом порядке.

Следовательно, если имущественные отношения между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно п. 3 ст. 244 и ст. 245 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В п. 4 ст. 244 ГК Российской Федерации указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абз. 1 п. 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абз. 2 п. 4).

Таким образом, по смыслу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден либо поступлением имущества в собственность двух и более лицо либо соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что Петшик С.Ю. и Л.А.А. в зарегистрированном браке не состояли, проживали совместно, что подтверждается как самим истцом, так и свидетелем Л.А.А.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) автомобиль Mercedes Benz S 350, (дата обезличена) года выпуска принадлежал на праве собственности Л.А.А.

Данных о том, что указанный автомобиль на основании договора купли-продажи автомобиля от (дата обезличена) передавался Л.А.А. и Петшику С.Ю. в общую собственность материалы дела не содержат.

Более того из пояснений самого Петшика С.Ю., данных им в судебном заседании следует, что намерения о создании общей собственности с Л.А.А., у него не было, поскольку у каждого из них был свой бюджет, его денежные средства принадлежали ему, а не семье.

При этом Л.А.А., будучи допрошенной в качестве свидетеля, также пояснила, что именно она являлась собственником автомобиля Mercedes Benz S 350, (дата обезличена) года выпуска, она имела намерение на продажу данного автомобиля, однако кому и когда продавала данный автомобиль, она не помнит.

Суд, исходя из того, что Петшиком С.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что он являлся собственником автомобиля Mercedes Benz S 350, (дата обезличена) года выпуска, то его права оспариваемыми им сделками по продаже автомобиля не нарушены, и он является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка для оплаты государственной пошлины до вынесения судом решения, а в удовлетворении исковых требований ему было отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере (информация скрыта). в доход муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петшику С.Ю, к Волохову М.В., Мамиконяну С.Г., Денисюк И.В., ООО «Пульс Авто 21», ООО «Брокер-Эксперт» о признании сделок с автомобилем недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика - отказать.

Взыскать с Петшика С.Ю, в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере (информация скрыта).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 марта 2015г.

Судья Н.Н.Второва