Решение по делу № 2-4854/2017 ~ М-4133/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-4854/2017                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года                      г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя истца Тагиловой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова А.О. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Стариков А.О. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 54862,86 руб., штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 9900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД зафиксирован факт ДТП по адресу: <Адрес>. Петухов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты> г/н №, вследствие чего автомобиля причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем в установленные законом сроки и порядке он уведомил ответчика о страховом событии, предоставил полный пакет документов. Выплата страхового возмещения, согласно расчетам страховой компании, составила <данные изъяты> данная сумма переведена на расчетный счет. Истцом заказана независимая экспертиза. Согласно заключения ООО <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Затраты на экспертизу составили <данные изъяты> Также истцом заказана трасологическая экспертиза. Согласно заключения ООО <данные изъяты> № повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № находятся в причинно-следственной связи с ДТП, зафиксированным ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <Адрес>. Затраты на экспертизу составили <данные изъяты> Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Поскольку выплата страхового возмещения не произведена в полном объёме, страховая компания обязана также выплатить неустойку и штраф, произвести компенсацию понесенных расходов на проведение независимой экспертизы, и причиненного морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.93).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом (л.д.86-92), мнения относительно исковых требований не высказал.

Третье лицо – Петухов А.А. извещался о рассмотрении дела.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах», привлеченное судом к участию в деле (л.д.1), в судебное заседание представителя не направило, заявлений и ходатайств не представило.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы КУСП по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив, представленные сторонами доказательства, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Старикову А.О. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <Адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля, принадлежащего и под управлением Старикова А.О., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением Петухова А.А. (л.д. 4, материал по факту ДТП).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Петухов А.А., который, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, который двигался попутно без изменения направления движения, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петухова А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, материалами КУСП.

Гражданская ответственность Старикова А.О. при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н № застрахована на основании полиса <данные изъяты> в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.6), второго участника дорожно-транспортного происшествия - ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен специалистом ООО <данные изъяты> по направлению страховщика.

Согласно акта осмотра обнаружены следующие повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП: облицовки заднего бампера, облицовки переднего бампера, переднего крыла правого, передней двери правой, задней двери правой, заднего крыла правого, указано о наличии дефектов эксплуатации ТС, с которыми истец не согласился (л.д.97), необходимости проведения трасологического исследования (л.д.96).

Согласно представленного платежного поручения, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

С целью проведения трасологического исследования, определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бизнес-Фактор».

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-74), повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № находятся в причинно-следственной связи с ДТП, зафиксированным ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <Адрес>.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-50), стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о произведении доплаты страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения №, заключения специалиста № (л.д. 76), которая оставлена без ответа.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд, разрешая исковые требования, руководствуется следующими нормами права.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 931 ГК РФ определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

На основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).

    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании, в том числе на основании заключения специалиста №, повреждения транспортного средства, принадлежащего Старикову А.О., находятся в причинно-следственной связи с ДТП, зафиксированным ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <Адрес>.

Не доверять выводам специалиста у суда оснований не имеется, поскольку исследование проведено ПАС, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта-техника, прошедшим обязательную сертификацию, стаж экспертной работы <данные изъяты> лет, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014, Методических рекомендаций по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, в том числе по результатам натурной реконструкции расположения транспортных средств в месте ДТП. Доказательств, опровергающих заключение специалиста, ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлено.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется экспертным заключением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку доводы специалиста, изложенные в заключении, а также сделанные им выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, оценка ущерба проведена экспертом-техником ПАС, включенным в перечень экспертов-техников (рег. №).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ПАС следует, что он осматривал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, определял величину ущерба. Осмотр производился им по месту ДТП по адресу: <Адрес>. Проведено сопоставление двух транспортных средств в условиях, максимально приближенных к ДТП. По результатам осмотра определены повреждения, соответствующие ДТП, сделаны выводы, составлено заключение. По результатам осмотра им обнаружены повреждения переднего и заднего бампера, которые имели следы ранее проведенного ремонта. В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля он увеличил эксплуатационный износ на указанные детали. Также указал, что стоимость нормо-часа и деталей принята им с применением электронных баз данных.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что достоверным и допустимым доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих об ином размере величины ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь экспертным заключением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что с учетом произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> сумма недополученного истцом страхового возмещения составила <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, а также учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденного в пользу истца страхового возмещения, из расчета: <данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С претензией о доплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховщик доплату в размере <данные изъяты> не произвел, в связи с чем на указанную сумму подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> в день, и размер неустойки, подлежащий взысканию, составит <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в соответствии с указанными правовыми нормами факт выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, повлекший нарушение прав истца, является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу Старикову А.О. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обозрении материалов дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Стариковым А.О. и <данные изъяты> ИП Тагилова О.А. заключен договор № на оказание юридических услуг (л.д.77), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию не полностью выплаченного страхового возмещения и расходов со СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п.2 договора, исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы: подготовить необходимые документы для суда; представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса и во всех инстанциях.

Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> договора).

Факт получения денежной суммы в указанном размере подтверждается соответствующей распиской ИП Тагиловой О.А. (л.д.98).

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором между ними.

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем и сложность выполненной работы (ознакомление с материалами, составление досудебной претензии, искового заявление, участие в одном предварительном и одном судебном заседаниях), суд считает, что заявленная Стариковым А.О. сумма издержек является чрезмерной и подлежит снижению до <данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, принимая во внимание, что истцом были заявлены имущественные исковые требования на сумму <данные изъяты> (неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», рассчитанная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако в его пользу взыскано <данные изъяты>, то есть объем удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты> суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы последнего по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика — СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оценке ущерба и проведению трасологической экспертизы в сумме <данные изъяты> Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Старикова А.О. страховое возмещение в размере 54862,86 руб., штраф в размере 27431 руб. 43 коп., неустойку в размере 21945,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 9411,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6657 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2804,24 руб.

На решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий                        И.П.Рожкова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017