Решение по делу № 33-819/2014 от 17.01.2014

Судья ФИО2 дело № 33-819/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО3,

судей Колесник Н.А., Немовой Т.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРП, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истицы и ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в суд с данным иском, указывая, что в ЕГРП имеются два раздела на один и тот же объект - земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Часцовский с/о, д. Часцы, с/т Березка-3, уч. 268. Она является собственником 1/4 доли спорного участка, другие 3/4 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве наследство принадлежат сособственнику – ФИО7

Государственный регистратор, выдал ФИО7 свидетельство оправе собственности на весь участок, хотя по свидетельству о праве на наследство ей причиталось 3/4 доли. На ее обращение к ответчику с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРП последовал отказ.

ФИО7, в нарушение ее прав, продала весь земельный участок ФИО8, а тот в свою очередь – ФИО10

Просит обязать ответчика исправить техническую ошибку в виде указания в Едином государственном реестре прав – права собственности ФИО1 на 1/4 долю и ФИО10 на 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, так же просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик иск не признал.

Представитель ФИО10 просила в иске отказать

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п.1, ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с вышеуказанным иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, т.е., объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Из материалов дела усматривается, что решением Одинцовского городского суда от 24.01.2012г. в иске ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО10 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности договора, переводе прав и обязанностей по договору отказано.

Решением Одинцовского городского суда от 31.10.12г. ФИО1 отказано в иске к ФИО7, ФИО8, ФИО10 о признании сделок по договорам купли-продажи между указанными лицами, недействительными. Истцу указано, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, на необходимость избрания способа защиты права в виде взыскания денежной компенсации за 1/4 долю спорного земельного участка.

Апелляционным определением суда от 28.03.2013г. данное решение оставлено без изменения.

Проанализировав, вышеуказанные судебные акты судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности ФИО10 на весь земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер 50:20:0060107:251, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Часцовский с/о, д. Часцы, с/т Березка-3, уч. 268 сохранено.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Материалами дела подтверждено, что имела места техническая ошибка, на которую ссылается истица, мотивируя свои требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что устранение технической ошибки невозможно, поскольку спор о праве ФИО10 на весь участок разрешен судом первой и апелляционной инстанциями. При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда производно от заявленного требования об исправлении технической ошибки в ЕГРП.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты права, не направлен на защиту нарушенного права, правомерным. Устранение технической ошибки не приведет к восстановлению права ФИО9 на 1/4 долю в спорном земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи