Решение по делу № 2-594/2015 (2-12266/2014;) от 25.11.2014

Дело № 2-594/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года

04 февраля 2015 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.П. к ОАО «Вымпелком», ОАО «Сбербанк России», ЗАО «КИВИ Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Г.С.П. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в их обоснование, что ДД.ММ.ГГ с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут без его согласия с именного кошелька ЗАО «КИВИ БАНК» были списаны денежные средства в размере <...>, а с банковской карты ОАО «Сбербанк России» было списано <...>, тем самым истцу нанесен материальный ущерб.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГ около 17 часов 00 минут во время телефонного разговора оператором ОАО "Вымпелком» был заблокирован его телефон, абонентский номер №, на дисплее его телефона высветилась надпись «SIM карта не определяется».

Истец в тот же день обратился в службу технической поддержки «Билайн» с вопросом о причине блокировки телефона. Оператор технической поддержки «Билайн» сообщил, что Г.С.П. была произведена замена SIM карты в офисе компании «Билайн», поэтому старая SIM карта заблокирована. Истец указал, что замены SIM карты он производил.

9, ДД.ММ.ГГ Г.С.П. дважды в день обращался в техническую поддержку компании «Билайн» с целью разблокировать телефон, но никто из представителей компании «Билайн» не решил данную проблему.

ДД.ММ.ГГ истец по совету технического специалиста поменял SIM-карту в офисе «Билайн», расположенный по адресу: <адрес>, 2 стр. 1.

В тот же день, ДД.ММ.ГГ, примерно в 22 часа 00 минут истец путем ввода аутентификационных данных, присвоенных в момент регистрации учетной записи пользователя, полученного SMS сообщения - подтверждающего кода, вошел в именной кошелек № платежного сервиса «Visa QIWI Wallet», где обнаружил, что без его согласия были списаны денежные средства в сумме <...>.

Г.С.П. незамедлительно направил уведомление с использованием специально предназначенной для этого формы обращения на WEB-сайте сервиса «Visa QIWI Wallet» о несанкционированном списании денежных средств с моего именного кошелька.

ДД.ММ.ГГ, при обращении истца в службу технической поддержки «Билайн», старший специалист (операторский № № сообщил Г.С.П., что замена его SIM - карты произошла ДД.ММ.ГГ в <адрес>, Московской области, примерно в 17 часов 00 минут по паспорту истца.

ДД.ММ.ГГ истец подал заявление в дежурную часть линейного отдела МВД России на ст. Москва - Белорусская по факту хищения денег.

ДД.ММ.ГГ истец, являясь клиентом ОАО «Сбербанк России» по договору № № от ДД.ММ.ГГ г., выполняя операцию пополнения счета на банковскую карту № ОАО «Сбербанк России», получил SMS сообщение о подключении услуг «мобильного банк», о пополнении баланса и обнаружил несоответствие баланса на счету банковской карты.

Г.С.П. незамедлительно сообщил по телефону № службы поддержки клиентов ОАО «Сбербанк России» о несоответствии баланса на банковской карте. При обращении в «Сбербанк» представитель банка сообщил ему, что ДД.ММ.ГГ в 17.30 с счета его банковской карты были списаны суммы в размере <...> <...> коп. и <...> <...> коп. Истец указал, что списание данных сумм произошло без его согласия.

Истец также пояснил, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до момента замены SIM карты у него не было возможности осуществлять с использованием абонентского номера «Билайн» прием и обработку голосовых вызовов, прием и отправление SMS-сообщений, USSD-сообщений, и получение кодов авторизации в online сервисах ответчиков.

ДД.ММ.ГГ истец, не получив сообщения о принятом решении, вновь подал заявление в дежурную часть линейного отдела МВД России на ст. Москва - Белорусская с просьбой сообщить решение принятое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Ему сообщили, что материалы проверки переданы по подследственности в Малаховский отдел полиции МУ МВД «Люберецкое».

ДД.ММ.ГГ истец направил заявление в Малаховский отдел полиции МУ МВД «Люберецкое» с просьбой сообщить о принятом решении.

До настоящего времени сообщения от Малаховского отдела полиции МУ МВД «Люберецкое» о принятом решении по материалам проверки истцом не получено.

Истец считает, что компанией «Билайн» был нарушен регламент замены, восстановления SIM - карты, определяющий, что клиенту - физическому лицу необходимо иметь при себе паспорт или нотариальную доверенность от владельца номера по абонентскому договору. Истец же ДД.ММ.ГГ в 17 часов 00 минут, когда произошла блокировка телефона, находился в <адрес>, в офисе компании «Билайн» заявление о замене SIM – карты и паспорт не предъявлял, нотариальную доверенность никому не выдавал.

Г.С.П. были направлены письменные претензии с требованием представить информацию о результатах рассмотрения и возместить нанесенный ущерб: ДД.ММ.ГГ - компании «Билайн», ДД.ММ.ГГ - ЗАО «КИВИ БАНК», ДД.ММ.ГГ - ОАО «Сбербанк России». Ответчики его требований, указанных в претензиях, не выполнили.

Истец считает, что его убытки возникли по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств операторами по переводу денежных средств перед клиентом. Имел место несанкционированный доступ к банковской карте, именному кошельку, SIM карте, что свидетельствует о их недостаточной защищенности.

Просил взыскать в свою пользу с ЗАО «КИВИ БАНК» денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф <...>, с ОАО «Сбербанк России» взыскать денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф <...>, с ОАО "ВымпелКом» взыскать компенсацию морального вреда <...>, штраф <...>.

Истец Г.С.П. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, указал, что никаких смс-сообщений относительно списания денежных средств ни с банка, ни с Киви-Кошелька, ему не приходило, уведомлений он не получал. Процедура замены карты ДД.ММ.ГГ оператором сети «Билайн» была нарушена, поскольку по телефону замена, либо перевыпуск сим-карты не предусмотрен, исходя из правил компании.

Представитель ответчика ЗАО «КИВИ БАНК» по доверенности Ф.И.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Указал, что списание денежных средств произошло с телефонного номера истца, который подтвердил заявку, предоставил данные аудентификационного номера и логина, подтвердил одноразовый пароль. Пояснил, что банк не вправе был определять либо контролировать движение денежных средств истца. При утрате контроля над своими аудентификационными данными истец должен был уведомить банк, при надлежащем уведомлении, возможно, были бы предотвращены мошеннические действия третьих лиц. Считает, что банк не обязан отвечать за несанкционированное списание денежных средств, поскольку истец более чем двое суток не обращался в банк, о событии не уведомлял. В случае отсутствия действия телефона, выбытия из владения сим-карты, истец должен был незамедлительно обратиться в банк, что предусмотрено офертой.

Представитель ответчика ОАО "Вымпелком" в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на иск требования к ОАО "Вымпелком" не признал, считает их незаконными и необоснованными, так как ответчик доступа к денежным средствам истца не имел. Ответчик полагает, что для входа в личный кабинет, кроме сим-карты, подключенной к мобильному номеру телефона, необходим еще ряд сведений об абоненте, владельце банковского счета, самом банковском счете или карте как ОАО «Сбербанк России», так и ЗАО «Киви Банк». Указал, что иск о взыскании ущерба в заявленном размере может быть предъявлен к причинителю вреда, после установления его личности правоохранительными органами.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В направленном отзыве на иск исковые требования к ОАО "Сбербанк России» не признал, просил в удовлетворении их отказать в полном объеме. Банк, осуществляя списание со счета истца денежных средств, действовал правомерно, принимая распоряжение на списание, данное посредством услуги «Мобильный банк», как распоряжение, исходящее от держателя карты. Указал, что банк не несет финансовую ответственность по операции с картой, в случае если держатель не уведомил банк о несанкционированной им операции в сроки, установленные п.2.22 Условий. Истец обратился в банк только ДД.ММ.ГГ Так как банк не осуществлял незаконное списание денежных средств со счета истца, то, следовательно, и не причинил истцу материальный и моральный ущерб.

Выслушав истца и представителя ответчика ЗАО «КИВИ Банк», изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Г.С.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 2 статьи 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 17 часов 00 минут телефонный номер истца № был заблокирован оператором ОАО «Вымпелком» от имени Г.С.П. неизвестным лицом, после чего была перевыпущена сим-карта и ее дубликат выдан неустановленному лицу.

ДД.ММ.ГГ с 17:30 по 17:39, с использованием Visa QIWI Wallet № последовательно были осуществлены девять успешных исходящих транзакций, на общую сумму <...> (в том числе комиссия <...>): 17:30:23 – <...> (<...> комиссия), 17:31:25 – <...> (<...> комиссия), 17:32:23 – <...> (<...> комиссия), 17:33:01 – <...> (<...> комиссия), 17:33:49 – <...> (<...> комиссия), 17:34:40 – <...> (<...> комиссия), 17:36.36 – <...> (<...> комиссия), 17:37:26 – <...> (<...> комиссия), 17:39:18 – <...>.

Также ДД.ММ.ГГ ОАО «Сбербанк России», на основании поступивших с номера мобильного телефона № сообщений (SMS -запросы), произвел перечисление денежных средств со счета банковской карты № на сумму <...> в пользу услуг оператора связи «Билайн» и <...> в пользу Фонда «Подари Жизнь».

Указанные денежные средства, принадлежащие истцу, были списаны без его согласия неустановленным лицом.

Как следует из материалов дела договорные отношения с оператором сервиса – «КИВИ Банк» (ЗАО) у истца возникли в результате акцепта (совершение действий по использованию сервиса) публичной оферты об использовании платежного сервиса «Visa QIWI Wallet» (утвержденной Протоколом правления КИВИ Банк № от ДД.ММ.ГГ.)

Согласно тексту оферты, учетная запись пользователя (№) - запись в аналитическом учете оператора сервиса, представляющая собой средство учета денежных средств, как поступающих от пользователя (иного уполномоченного им лица) в целях пополнения баланса учетной записи пользователя, так и расходуемых пользователем на оплату платежей. Идентификатором учетной записи пользователя в учете оператора сервиса выступает абонентский номер пользователя.

На основании п. 4.2.2 оферты, удостоверение распоряжения на совершение платежа производится путем ввода пользователем аутентификационных данных, присвоенных ему в момент регистрации учетной записи пользователя. Ввод корректных аутентификационных данных признается сторонами в качестве однозначного и бесспорного подтверждения совершенных сделок, распоряжений, требований и уведомлений. Использование аутентификационных данных обеспечивает проверку подлинности электронного документа и удостоверение личности лица, его подписавшего. Использование аутентификационных данных в электронных сообщениях, передаваемых пользователем в целях авторизации и использования сервиса, порождает юридические последствия, аналогичные использованию собственноручных подписей в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а все документы, связанные с исполнением договора, заключенного на условиях настоящей оферты, и удостоверенные аутентификационными данными, признаются документами в письменной форме.

Согласно п. 5.3. оферты право использования сервиса после регистрации учетной записи пользователя является исключительным и непередаваемым. В случае передачи пользователем своих аутентификационных данных третьему лицу, пользователь в полном объеме несет ответственность за действия, совершенные такими третьими лицами с использованием сервиса, а также за ущерб, причиненных такими третьими лицами сервису, оператору сервиса и учетной записи пользователя (включая совершение платежей за счет средств, находящихся на балансе учетной записи пользователя).

Согласно данным процессинга ЗАО «КИВИ Банк», по запросу пользователя ДД.ММ.ГГ в 10:27 на абонентский номер № оператором сервиса была направлено смс сообщение с содержанием кода для смены пароля в Visa QIWI Wallet.

Во исполнение п. 5.11 оферты, каждая операция по переводу денежных средств была подтверждена одноразовым паролем, направленным в sms сообщениях на абонентский номер №, что подтверждается представленным ЗАО «КИВИ Банк» перечнем направленных sms сообщений на абонентский номер №

ДД.ММ.ГГ истец поменял SIM-карту в офисе «Билайн».

В тот же день, ДД.ММ.ГГ, после получения новой SIM-карты, примерно в 22 часа 00 минут истец путем ввода аутентификационных данных, присвоенных в момент регистрации учетной записи пользователя, полученного SMS сообщения - подтверждающего кода, вошел в именной кошелек № платежного сервиса «Visa QIWI Wallet», где обнаружил, что без его согласия были списаны денежные средства в сумме <...>.

Г.С.П., узнав о списании денежных средств, направил ДД.ММ.ГГ в 23 час. 00 мин. уведомление с использованием специально предназначенной для этого формы обращения на WEB-сайте сервиса «Visa QIWI Wallet» о несанкционированном списании денежных средств с моего именного кошелька. В ответ, на которое сотрудник «Visa QIWI Wallet» посоветовал истцу обратиться в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела по факту мошенничества, незамедлительно проверить компьютер и телефон, с которых осуществлялось управление Visa QIWI Wallet на наличие вредоносного программного обеспечения сменить пароль и код доступа.

ДД.ММ.ГГ истец подал претензию в ЗАО «КИВИ Банк» с требованием возместить ему ущерб в размере <...>. Указанные требования ЗАО «КИВИ Банк» исполнены не были.

Согласно пункту 5.5.1 оферты, в случае утраты аутентификационных данных, пользователь обязан незамедлительно уведомить об этом оператора сервиса, отправив SMS с абонентского номера, указанного при регистрации учетной записи пользователя, на сервисный номер 7494 с текстом «PASS», позвонив в Call-центр оператора сервиса или направив сообщение с использованием специально предназначенной для этого формы обращения на WEB-сайте Сервиса.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 ФЗ № «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Как следует из ч. 14 ст. 9 ФЗ № «О национальной платежной системе», в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Согласно пункту 4.5 оферты, информирование пользователя оператором сервиса о совершении каждой операции (платежа) производится путем размещения информации в разделе «Отчеты» на сайте сервиса. Пользователь обязуется проверять информацию в разделе «Отчеты» не менее одного раза в день.

Как установлено судом, уведомление об утрате электронного средства платежа и (или) его использование без согласия истца поступило лишь 10.09.2014г. в 23:00, то есть более чем через одни сутки.

Поскольку денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, то у ЗАО «КИВИ Банк» отсутствовали правовые основания для неисполнения операций.

Таким образом, суд полагает, что «КИВИ Банк» (ЗАО) исполнил договор надлежащим образом, ДД.ММ.ГГ. осуществив по распоряжению клиента и с подтверждением каждой операции, перевод денежных средств с использованием Visa QIWI Wallet № № Перевод осуществлен в пользу Visa Direct (Россия) на счет №№. Уведомление об утрате электронного средства платежа и (или) его использование без согласия истца поступило лишь ДД.ММ.ГГ. в 23:00, то есть более чем через одни сутки. Кроме того, указанное электронное средство платежа является неперсонифицированным. Пользователь Visa QIWI Wallet № не идентифицирован, электронное средство платежа неперсонифицированно, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает отказать истцу в требованиях к ЗАО «КИВИ Банк».

Г.С.П. также является владельцем банковской карты Visa Electron № счет № № К указанной карте была подключена услуга «Мобильный Банк» ДД.ММ.ГГ на номер № услуга подключена в момент открытия счета ДД.ММ.ГГ и заключения соответствующего договора с банком.

В соответствии с п. 10.1., п. 10.3. Условий пользования банковскими картами ОАО «Сбербанк России» «Мобильный Банк» - это услуга дистанционного доступа к счёту с использованием мобильной связи (по номеру мобильного телефона). Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации держателя банком. Согласно п.п. 10.14.-10.15. Условий предоставление услуг «Мобильный банк» осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги «Мобильный банк». Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя.

В силу п. 10.20. Условий пользования банковскими картами ОАО «Сбербанк России» держатель карты обязан исключить возможность пользования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный Банк».

Пунктом 10.12. Условий установлено, что услуга "Мобильный банк" предоставляется: - до получения заявления держателя об отключении номера телефона от услуги «Мобильный банк"; - отключения услуги "Мобильного банка" держателем через устройства самообслуживания при наличии технической возможности; - получения заявления держателя о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГ истец, выполняя операцию пополнения счета на банковскую карту № ОАО «Сбербанк России», обнаружил несоответствие баланса на счету банковской карты, о чем сразу сообщил по телефону (№ службы поддержки клиентов ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГ истец подал претензию в ОАО «Сбербанк России» с требованием вернуть на его счет денежные средства в размере <...>. Указанные требования ОАО «Сбербанк России» не были исполнены.

В соответствии с п. 2.22.1. Условий пользования банковскими картами ОАО «Сбербанк России» истец должен быть сообщить о несанкционированной операции в Банк не позднее дня, следующего за днем получения от Банка CMC-сообщения о совершении операции; не позднее 8-го календарного дня с даты отчета, содержащего несанкционированную держателем операцию. Банк не несет финансовую ответственность по операции с картой, в случае если держатель не уведомил банк о несанкционированной им операции в сроки, установленные п.2.22 Условий.

Согласно письму ОАО «Сбербанк России» о предоставлении информации услуга «Мобильный банк» подключена Г.С.П. ДД.ММ.ГГ к счету № (банковская карта № на абонентский номер телефона № отключена ДД.ММ.ГГ г.

Судом установлено, что сообщения, содержащие поручения на проведение спорных операций, поступали ОАО «Сбербанк России» с телефонного номера, указанного истцом в заявлении на получение банковской карты. Соответственно, распоряжения о проведении операций давались уполномоченным лицом, в связи с чем, согласно со статьями 848, 854 ГК РФ Банк был обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида. ОАО «Сбербанк России» не было и не могло быть известно об отказе истца об использовании мобильного номера третьими лицами, и в своих действиях ответчиком произведено списание денежных средств по поручению клиента с использованием подключенной услуги "Мобильный банк". Кроме того, использование электронного платежа посредством услуги "Мобильный банк", производится с обязательным введением ключа, или условного персонального кода, кодов, известных только лицу использующему услугу Мобильный банк. Кроме того, истец должен быть сообщить о несанкционированной операции в банк не позднее дня, следующего за днем получения от Банка CMC-сообщения о совершении операции; не позднее 8-го календарного дня с даты отчета, содержащего несанкционированную держателем операцию. Несанкционированная операция произошла ДД.ММ.ГГ г., однако истец обратился в банк только ДД.ММ.ГГ На момент осуществления операций по списанию денежных средств ДД.ММ.ГГ заявление от истца об отключении услуги "Мобильный банк" не поступало. Услуга "Мобильный банк" была отключена Г.С.П. ДД.ММ.ГГ г.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает отказать истцу в требованиях к ОАО «Сбербанк России» так как банк условий договора не нарушал и не осуществлял незаконного списания денежных средств со счета Г.С.П., следовательно, не причинил истцу материальный и моральный ущерб.

Доводы истца, о том, что ответчик ОАО «Сбербанк России» не обеспечил безопасность услуги "Мобильный банк" и сохранность денежных средств истца, поскольку все операции по списанию денежных средств были произведены посредством услуги "Мобильный банк", подключенной к счету карты самим истцом, в связи с чем считаются совершенными именно им. При таких обстоятельствах у ОАО «Сбербанк России» не имелось оснований ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГ от имени Г.С.П. ОАО «Вымпелком» была перевыпущена сим-карта и ее дубликат выдан неустановленному лицу.

Согласно письму ОАО «ВымпелКом» исх. № от ДД.ММ.ГГ замена SIM-карты в офисе компании или дилера осуществляется при обращении владельца номера по договору с паспортом. Также по данному вопросу может обратиться доверенное лицо с нотариально заверенной доверенностью и своим паспортом.

ДД.ММ.ГГ истец поменял SIM-карту в офисе «Билайн», так как его телефонный номер № был ДД.ММ.ГГ заблокирован оператором ОАО «Вымпелком» в связи с перевыпуском сим-карты.

Как следует из письма ОАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГ исх. № №, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по обращению в офис «Билайн» производилась замена SIM-карты по сотовому номеру № Также указано, что заявление на замену SIM-карты от ДД.ММ.ГГ не сохранилось в архиве Компании, а копия заявления на замену SIM-карты от ДД.ММ.ГГ имеется. Дополнительно сообщено, что изменения в персональные данные истца были внесены в базу данных ДД.ММ.ГГ при визите в офис Компании.

ДД.ММ.ГГ, при обращении истца в службу технической поддержки «Билайн», старший специалист (операторский № №) сообщил Г.С.П., что замена его SIM - карты произошла ДД.ММ.ГГ в <адрес>, Московской области, примерно в 17 часов 00 минут по паспорту истца.

ДД.ММ.ГГ Г.С.П. обратился с претензией в компанию «Билайн» об установлении виновных лиц, выдавших ДД.ММ.ГГ SIM-карту и возместить ему ущерб в размере <...>. Требования истца, указанные в претензии, не были выполнены.

ДД.ММ.ГГ истец подал заявление в дежурную часть линейного отдела МВД России на ст. Москва - Белорусская по факту хищения денег (талон-уведомление №138).

В соответствии с письмом линейного отдела МВД России на ст. Москва – Белорусская от ДД.ММ.ГГ исх. № № материал проверки № от ДД.ММ.ГГ направлен по подследственности ДД.ММ.ГГ в МУ МВД месту жительства истца.

Согласно письма Малаховского ОП МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ исх. № в ходе проверки (КУСП 4739/46198 от ДД.ММ.ГГ г.) вынесено постановление о передаче материала проверки по территориальности в ОМВД России по <адрес> Московской области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ОАО «ВымпелКом» доказательств обращения Г.С.П. ДД.ММ.ГГ с заявлением на замену SIM-карты не представило, сославшись, что оно не сохранилось в архиве Компании, в то время, как копия заявления истца на замену SIM-карты от ДД.ММ.ГГ у ответчика имеется. Кроме того, в связи с заменой паспорта у Г.С.П. изменились паспортные данные, которые были внесены в базу данных ДД.ММ.ГГ при визите личном визите истца в офис Компании.

Суд считает, что в результате перевыпуска сим-карты и выдачи ее дубликата, которое возможно только сотрудником ОАО «ВымпелКом» неустановленному лицу, стало возможным списание денежных средств, принадлежащих Г.С.П., с банковской карты ОАО «Сбербанк России» и именного кошелька платежного сервиса «Visa QIWI Wallet».

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, недоплатив ему страховое возмещение, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда в размере <...>.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, допустив перевыпуск сим-карты без письменного заявления Г.С.П. и, выдав дубликат сим-карты неустановленному лицу, в связи с чем суд полагает взыскать с ОАО «ВымпелКом» в пользу истца штраф в размере <...> (<...>%).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований, кроме компенсации морального вреда и штрафа истец к ОАО «Вымпелком» не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.С.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Вымпелком» в пользу Г.С.П. в счет компенсации морального вреда <...>, штраф <...>.

В части требований, превышающий взысканный размер компенсации морального вреда, а также в требованиях к ОАО «Сбербанк России», ЗАО «КИВИ БАНК» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                         А.А. Неграмотнов