Решение по делу № 33-5956/2015 от 11.03.2015

Судья: Звягинцева Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Фетисовой Е.С., Мирошкина В.В.,

при секретаре И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу С.Э., действующего в интересах Э.Е. на определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования С.Э., действующего в интересах Э.Е., к Д.Е. о вселении, обязании передать ключи, отказано в удовлетворении исковых требований Д.Е. к С.Э., действующему в интересах Э.Е., к о признании не приобретшим право на жилую площадь.

С.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. С Д.Е. в пользу С.Э. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату телеграмм в сумме 282,3 рублей.

С указанным определением суда в части взысканной суммы на оплату услуг представителя не согласился С.Э., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, его требования полностью удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, руководствуясь требованиями разумности, учитывая также обстоятельства дела, принцип справедливости и соразмерности, поскольку представитель принимал участие при рассмотрении дела в суде, несение расходов подтверждено документально.

Судебная коллегия считает, что присужденная сумма представительских расходов отвечает критериям разумности и сложности дела, так как взысканный размер соотносим объему выполненных работ по оказанию юридической помощи истцу. Кроме того, судебная коллегия считает, что взыскание суммы 15000 руб. за услуги представителя обеспечивает баланс интересов спорящих сторон.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что С.Э. не был извещен о дне рассмотрения его заявления судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что определением судьи от <данные изъяты> рассмотрение заявления было назначено на <данные изъяты> с вызовом в суд сторон, и согласно имеющегося в материалах дела списка почтовых отправлений с оттиском печати Почты России судебная повестка была направлена С.Э. по указанному им адресу <данные изъяты>.

При таком положении дела, оснований полгать, что процессуальные права заявителя были нарушены, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: