Решение по делу № 2-119/2012 от 17.01.2012

Решение по гражданскому делу

Дело №-119/2012

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В.,

  при секретаре Ермиловой Е.В.

   при участии:

 представителя МОО ЗПП «Робин Гуд» Попова Р.В.

 представителя ответчика Катышевой Е.Г.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Сыктывкаре, в помещении судебного участка,

«17» января 2012 г., гражданское дело по иску Межрегиональной  общественной организации  по  защите прав  потребителей «Робин Гуд» в интересах  Чумиканова С.Н.1 к ОАО «Сбербанк России» (в лице Коми отделения № 8617) о взыскании  денежных средств,  процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,штрафа и возмещении расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная  общественная организация  по  защите прав  потребителей «Робин Гуд» обратилась 21.12.2011г. к мировому судье  с иском  в интересах Чумиканова С.Н.1 к ОАО «Сбербанк России» (в лице Коми отделения № 8617) о взыскании в пользу  истца  денежных средств  в размере 18000 руб.,  уплаченных в виде единовременного платежа(тарифа) за выдачу кредита при заключении кредитного договора <НОМЕР> от 26.02.2010г., процентов за пользование чужими денежными  средствами  в соответствии с  п.1 ст.395 ГК РФ средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования Центробанка  на дату предъявления  иска из расчета  8,25% годовых в размере 2734,88 руб.за 663 дня просрочки возврата средств с 27.02.2010г.,  компенсации морального вреда  в  соответствии со ст. 15 Закона РФ  № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб.; о взыскании с ответчика в пользу МОО  по защите прав потребителей «Робин Гуд» штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы  в  соответствии  с п.6  ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» и о возмещении расходов  по оплате услуг представителя  в размере 3000 руб. в соответствии с ч.4 ст.46 Закона « О защите прав потребителей».

В обоснование   требований МОО ЗПП «Робин Гуд» было указано, что  включением банком  в кредитный договор  условий по  внесению  истцом  денежных средств  за выдачу кредита были  нарушены  и ущемлены  права истца  как потребителя применительно к положениям ч.1  ст.16 Закона РФ от 07.02.1991г. №2300-1 «О защите прав потребителей»; что возможность применения законодательства о защите прав потребителей  по предоставлению  кредитов вытекает из Вводной части Закона «О защите прав потребителей» и подтверждается разъяснениями, данными в Постановлении (п.1) Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2004г. <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»; что банком были получены денежные средства за несуществующую услугу в нарушение положений п.1 ст. 819 ГК РФ.

В настоящее  судебное  заседание истец  Чумиканов С.Н.1 не явился,  была извещен надлежащим образом о месте  и времени  рассмотрения дела. До начала разбирательства дела предоставил  заявления о рассмотрении дела без его участия.

Представитель МОО ЗПП «Робин Гуд» Попов Р.В. и представитель  ответчика  Катышева Е.Г. против  рассмотрения дела  в отсутствие  истца   не возражали.

Проверив материалы дела,  мировой судья находит возможным  рассмотрение  дела в отсутствие  истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель МОО ЗПП «Робин Гуд» Попов Р.В. на иске настаивал в полном объеме.

      Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила суду что кредитный договор <НОМЕР>  прекращен 28.10.2011г. в связи с полным исполнением  сторонами  принятых  по договору обязательств, в связи с чем  в силу  положений ч.4 ст.453 ГК РФ истец  не имеет  права требования возвращения того, что было исполнено до момента изменения или расторжения договора;  просила суд вынести решение  об отказе в удовлетворении  предъявленных  исковых требований в полном объеме; что   правовых оснований для взыскания  в силу  п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа по 50% от присужденных сумм в  пользу РОО «ЦЗП» и в доход местного бюджета не имеется, поскольку истец в досудебном порядке не обращалась к банку с претензией, что указанная позиция банка  нашла свое отражение в Определении Свердловского областного суда от 28.09.2009г. по делу <НОМЕР>.. Представитель ответчика  поддержала   представленные  суду  письменные  возражения и  ходатайствовала перед судом о снижении размера  процентов  за пользование  чужими денежными средствами в учетом положений ст. 333 ГК РФ  в  случае удовлетворения  исковых требований, поскольку в действиях банка не усматривается умышленного нарушения прав  потребителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой су­дья  находит исковые требования  подлежащими  частичному   удовлетворению.

 При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что  между Заемщиком и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса <НОМЕР>/002 Коми  отделения № 8617  был заключен кредитный договор <НОМЕР> от 26.02.2010года.

По решению общего собрания акционеров от 04.06.2010 года  (протокол <НОМЕР>) наименование Акционерного коммерческого  Сберегательного банка  Российской Федерации  (открытого акционерного общества)  изменено  на новое наименование - «Открытое акционерное  общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование -ОАО «Сбербанк России»).

Согласно  условий   п.1. ст.  1  заключенного между сторонами кредитного  договора ответчик (именуемый в договоре - «Кредитор») обязался предоставить  истцу  Чумиканову С.Н.1 (именуемому в договоре - «Заемщик»)  «ипотечный кредит» в сумме 600000 руб. на срок  по  26.02.2020 года под 15,5 процентов годовых.  В соответствии с п.3.1. ст.  3  названного договора Кредитор  обязался открыть Заемщику  ссудный счет. В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1.  ст.3 указанного кредитного договора  было предусмотрено, что  Заемщик  за выдачу кредита Кредитору  единовременный  платеж (тариф)  в размере 18000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункта 3.2.  договора  предусматривалось, что  выдача кредита  производится единовременно  по заявлению Заемщика  путем выдачи  наличными  деньгами  после уплаты Заемщиком тарифа.

27.02.2010 года указанный единовременный платеж (тариф) Заем­щиком был внесен, что не оспаривается ответчиком.

Оценивая добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья находит необходимым  взыскать с ответчика в пользу истца  излишне уплаченные денежные средства  в размере 18000 руб.

Принимая решение об удовлетворении  заявленных  в интересах Чумиканова С.Н.1 требований в указанной части, мировой судья исходит из следующего. 

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязу­ется пре­доставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на усло­виях, преду­смот­рен­ных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвра­тить по­лученную сумму и упла­тить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено за­ко­ном или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика про­центов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Получение «иных плат» займодавцем не предусмотрено.

В соответствии с п. 1.2 Положения Банка России от <ДАТА13> <НОМЕР> «О по­рядке предоставления (размещения) кредитными организациями" денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банками денежных средств осуществляется па ус­ловиях платности, срочности и возвратности. Понятие платы за предоставленные денеж­ные средства определяется в главе 42 ГК РФ.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Централь­ного Банка РФ от 31.08.1998 <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кре­дит­ными организа­циями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 на­званного Положения предусматривает предостав­ление денежных средств физи­че­ским лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на бан­ковский счет клиента-заемщика физи­ческого лица, под которым в целях данного По­ложения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (де­позитов) физиче­ских лиц в банке либо наличными денежными средст­вами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заем­щиком, которые не­обходимы для по­лучения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и бан­ковской деятельности» следует, что раз­мещение привлеченных банком денеж­ных средств в виде кредитов осуществляется банковскими органи­зациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предос­тав­ле­ния и пога­шения кредита (кредиторская обязанность банка), являются откры­тие и веде­ние ссуд­ного счета, по­скольку такой порядок учета ссудной за­долженно­сти предусмот­рен специаль­ным банковским законо­дательством, в част­ности Поло­же­нием о правилах ведения бухгал­терского учета в кредитных орга­ни­зациях, распо­ложенных на территории Российской Феде­рации, утвержденным Центральным Бан­ком РФ от 26.03.2007 <НОМЕР>.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредит­ных орга­ни­зациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвер­жден­ного Цен­траль­ным Банком Рос­сийской Федерации от 26.03.2007 <НОМЕР>), дейст­виями, которые обязан совершить банк для созда­ния условий предоставле­ния и по­гашения кредита (кредиторская обязанность банка), является от­крытие и ведение ссудного счета.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора ответчик открыл истцу ссудный счет.

Согласно п.3.1.4 вышеуказанного Положения <НОМЕР> погашение размещен­ных банком де­нежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечис­ле­ния средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на осно­вании их пись­мен­ных распоряже­ний, перевода де­нежных средств клиентов, за­емщиков - фи­зических лиц через органы связи или другие кредитные организации путем взноса последними налич­ных денег в кассу банка - кредитора на основании при­ходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оп­лату клиентам - заем­щикам, являю­щимся ра­ботниками банка - креди­тора (по их или на основании договора).

Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физиче­скому лицу и его возврат возможны без открытия и введения ссудного счета, взимание платы за вы­дачу кредита не предусмотрено.

Кроме того, статья 30-ФЗ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О банках и банков­ской дея­тель­ности» устанавливает право, а не обязанность гражданина на от­крытие банков­ского счета.

Вид комиссии, как плата за выдачу кредита,  нормами Гражданского кодекса Рос­сий­ской Феде­ра­ции,  другими федераль­ными за­конами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмот­рен.

Введением в Договор условия об оплате за выдачу кредита, от­ветчик возложил на по­требителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установ­лением срока внесения, таким образом для истца при под­писании договора такое условие озна­чало, что внесения платы, без от­крытия и ведения ссудного счета кре­дит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по креди­тованию обусловлено приобретением ус­луги по оплате из­держек банка по выдаче кредита.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требова­ниям  ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за услугу, по открытию и последую­щему веде­нию ссуд­ного счета обя­зан довести до сведения потребителя (кли­ента): в чем кон­кретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотруд­никами время, до­кумен­тооборот и т.д.); по­чему эти действия необходимы именно потреби­телю (а не самому банку, который несет публично-право­вую обязанность по ведению бухгал­тер­ского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, полу­чает от этого потребитель (кли­ент).

Из содержания договора заключенного между сто­ро­нами усматри­вается, что внесение платы за выдачу кредита является обязатель­ным усло­вием выдачи кредита.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федера­ции от <ДАТА16> <НОМЕР> "По делу о проверке конституционности положения части второй ста­тьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и бан­ковской дея­тельно­сти", гражданин является экономически слабой стороной и нуж­дается в осо­бой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить сво­боду договора для другой сто­роны, т.е. для банков.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитный договорявляется типовым, с заранее определенными условиями, а значит, ис­тец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его со­держание, что и яви­лось ос­нованием для его обращения за защитой нарушенных прав к миро­вому су­дье.

Мировой судья считает, что банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по вы­даче кредита, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле гл. 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных за­трат по веде­нию своего бух­галтер­ского учета, поскольку взимание платы за выдачу кредита в связи с предос­тавле­нием за­емщику кре­дита отвечает экономическим потребно­стям и публично-правовым обязан­но­стям самой кредитной организации, эти дей­ствия не могут быть признаны услу­гой, оказы­ваемой клиенту - заемщику.

Таким образом, существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ, то есть установлены законодательством и не могут быть произ­вольно расши­рены или изменены.

Рассматривая довод ответчика о том, что кредитный договор не является до­гово­ром присоединения и не относится к категории публичных договоров, условия которых устанав­ливаются одинаковыми для всех заемщиков, а напротив, кредит­ный договор заключа­ется с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных усло­виях, доказа­тельств того, что Банк понуждал истца к заключению договора Истцом не представлено, а также то, что каких-либо возражений со стороны Истца при за­ключении договора не поступало, протокол раз­ногласий не составлял­ся, сведений об обращении в суд с иском о разрешении разногласий, возникших при заклю­чении договора, не представлено, в связи с чем, преддоговорной спор отсутствовал, миро­вой судья считает несостоятель­ным поскольку, исходя из буквального толкования кредитного договора, в силу п. 3.1. до­говора выдача кредита обусловленные обяза­тельным внесением платы (тарифа) со­гласно п. 3.2.

В соответствии с п.1 ст. 1103, п.2 ст. 1107 ГК РФ к требованиям о возврате ис­полненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обяза­тельствах вследствие неосновательного обогащения. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными право­выми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобрета­тель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неоснова­тельно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса  РФ (части второй) банк, выставляющий заемщику счет за услугу, по открытию и последую­щему ведению ссудного счета обя­зан довести до сведения потребителя (кли­ента): в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотруд­никами время, документооборот и т.д.);  почему эти действия необходимы именно потреби­телю (а непосредственно не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению  учета всех своих операций), какую выгоду,   помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (кли­ент).

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите­лей» условия дого­вора, ущемляющие права потребителя по сравнению с прави­лами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Феде­ра­ции в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него воз­никли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, про­дав­цом) в пол­ном объеме. Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как  было установлено при рассмотрении дела  кредитный договор между ответчиком и истцом  был заключен 26.02.2010г, единовременный  платеж (тариф) в сумме 18000 руб. был внесен истцом  - 27.02.2010г. Исковое заявление поступило на судебный участок 21.12.2011г. т.е. в пределах и до истечения  трехгодичного срока исковой давности.

В силу норм ст.196 ГК РФ  общий  срок исковой давности устанавливается -  в три года. Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из представленных ответчиком возражений, истец был надлежащим образом уведомлен о нали­чии права у банка взимать плату (тариф) за выдачу кредита и был озна­комлен с условиями договора о необ­ходимости  внесения платы и о размере суммы единовременного платежа.

Из  искового заявления  следует, что условия  пункта  п.3.1. заключенного между  истцом  и банком  кредитного договора  ничтожны, как не соответствующие закону.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требо­ванию о применении последствий недействительности ничтожной сделки состав­ляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начи­нается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом изложенного мировой судья  считает  необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  денежные средства в сумме 18000руб., внесенные по кредитному договору в качестве   единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита.

Удовлетворяя  требования по взысканию с ответчика в пользу истца  излишне  внесенных ею денежных средств, мировой судья руководствуется  нормами  ч.1  ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Частью 1  и  частью  2  статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом,  в силу п.3 ст. 1103 ГК  РФ,  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим.

Подлежат  частичному удовлетворению и требования РОО «ЦЗП». о взыскании в  пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая решение  об удовлетворении   указанных требований, судья исходит из следующего.

 В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от <ДАТА18> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Рассчитанная сумма  процентов  за пользование  чужими  денежными средствами   на день предъявления  иска  с учетом установленной Центробанком РФ  с 03.05.2011г.  процентной ставки в размере 8,25% годовых составит 2689,50 руб. за 652 дней уклонения их возврата с 28.02.2010г. до 21.12.2011г.  (18000 руб. *8,25% *652 дн./ 360дн.)  и подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца.

       Ходатайство стороны ответчика в части снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера  подлежащих  взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами  судья находит не подлежащим удовлетворению, поскольку размер  взысканной  законной неустойки   является  соразмерной  последствиям нарушения ответчиком  обязательства и основания для ее уменьшения в силу положений ст.404 ГК РФ суд не усматривает. Указанная позиция суда   основывается и на  разъяснениях  Пленума Верховного суда Российской Федерации , данных  в п. 12 ( абзац 2)  Постановления от <ДАТА21> <НОМЕР>  (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 18 ) « О практике рассмотрения  судами дел о защите прав потребителей», где было  указано, что  указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Подлежат  удовлетворению  в части  и требования  МОО ЗЗП «Робин Гуд» о взыскании в  пользу  истца компенсации   морального вреда  в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку  в ходе рассмотрения   настоящего дела  было добыто достаточно доказательств   нарушения  ответчиком    прав истца  по взиманию с него  единовременного платежа за обслуживание  ссудного счета.   С учетом конкретных обстоятельств дела мировой судья  считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  в счет компенсации морального вреда  1200 рублей. 

Подлежат  удовлетворению и требования МОО ЗЗП «Робин Гуд» о взыскании  в его пользу с ответчика  штрафа от присужденной в пользу истца суммы  в  соответствии  с п.6  ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей». Таким образом, размер  подлежащего взысканию штрафа составит  по  5472,37  руб. в  пользу  МОО ЗЗП «Робин Гуд» и  в доход  бюджета   от  присужденной  суммы ( 18000+ 2689,50+1200= 21889,50/2).

 При  удовлетворении   данных требований  судья исходит из следующего.

 В силу  положений   норм п.6  ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 Согласно абзаца 2  пункта 6 статьи 13 названного закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При этом, доводы ответчика в той части, что  истец  не обращался в  досудебном порядке  к банку  с заявлением о возврате  внесенных  денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку  МОО ЗЗП «Робин Гуд» одновременно   с исковым заявлением  была   представлена суду копия  направленной  истцом ответчику претензии от 1.11.2011г. и поскольку   по смыслу нормы  п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»   взыскание штрафа является  обязанностью, а не правом суда. Указанная позиция   суда согласуется и с  пунктом  29   Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации   от <ДАТА21> <НОМЕР> « О практике рассмотрения  судами дел о защите прав потребителей», где судам указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

 Подлежит частичному удовлетворению и  заявление МОО ЗЗП «Робин Гуд» о возмещении понесенных  судебных расходов по оплате услуг представителя. При этом, судья исходит из следующего.

      В  силу  ч.4 ст. 46 Закона  РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что  одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга  потребителей или отдельного потребителя , суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам). Аналогичная позиция  изложена  в пункте 30.1.   Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации   от <ДАТА21> <НОМЕР> «О практике рассмотрения  судами дел о защите прав потребителей».

 В этой связи ,  доводы стороны ответчика в той части, что на ОАО «Сбербанк России» не может быть  возложена  обязанность по возмещению понесенных  общественной организацией  по защите прав потребителей  по оплате услуг представителя  не могут быть приняты во внимание и ссылки   представителя  ответчика на позицию  изложенную в  Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011г. <НОМЕР> в данном случае  неправомерны.

  Из материалов дела следует, что межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Ро­бин Гуд» в связи с рассмотрением дела понесла расходы  по  оплате услуг ИП Попова Р.В. в размере 3000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и платежным поручением <НОМЕР> от 22.12.2011г.Согласно условий договора ИП Попов Р.В. принял обязательство по оказанию юридических  услуг по настоящему делу. Пунктом 4.1 Договора стоимость работ за формирование и подачу гражданского иска, участие в первом судебном заседании от лица заказчика - Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ро­бин Гуд», в интересах граждан (потребителей) обратившихся к заказчику определена в размере 3000 руб. Установлено, что  исковое заявление в интересах Чумиканова С.Н.1 было  подготовлено  и  предъявлено Поповым Р.В.,  который  представлял интересы  в  настоящем судебном заседании.

Характер  спора, по которому  истцу представителем  оказывалась юридическая помощь   не представляет  особой  сложности, объем  оказанной  помощи  не  является значительным. С учетом положений  разумности в соответствии  со  ст. 100    ГПК  РФ судья определяет размер  возмещения в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд»   за счет ответчика   расходы по оказанию  услуг  представителем  в сумме 500 рублей. 

Конституционный Суд Российской Федерации  в п. 2   Определения  от 17 июля 2007года <НОМЕР> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что: часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

        В соответствии  со  ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19. НК РФ с ответчика - ОАО «Сбербанк России»  (в лице  Коми  отделения № 8617)  подле­жит взысканию  в доход  бюджета государственная пошлина в размере 856,69 руб.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ро­бин Гуд» в интересах  Чумиканова С.Н.1  удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (в лице Коми отделения № 8617) в пользу Чумиканова С.Н.1 излишне уплаченные денежные средства по  кредитному договору  <НОМЕР> от 26.02.2010г.  в виде  уплаты едино­временного платежа (тарифа) в размере 18000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2689 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 1200 руб.,  всего взыскать: 21889 руб. 50 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (в лице Коми от­деления № 8617) штраф в доход бюджета в размере 5472,37 руб., и  штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ро­бин Гуд» в размере 5472,37 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России»(в лице Коми отделения № 8617) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ро­бин Гуд» расходы  по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 в доход бюджета государственную пошлину в размере 856,69 руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Сыктывкарский городской суд  Республики Коми  через мирового судью в течение  месяца дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 января 2012 года.

Мировой судья                                                                                                              Н.В. Мамонова

Дело 2-119/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г.Сыктывкар 17 января 2012 года

  Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В.,

  при секретаре Ермиловой Е.В.

   при участии:

 представителя МОО ЗПП «Робин Гуд» Попова Р.В.

 представителя ответчика Катышевой Е.Г.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Сыктывкаре, в помещении судебного участка,

«17» января 2012 г., гражданское дело по иску Межрегиональной  общественной организации  по  защите прав  потребителей «Робин Гуд» в интересах Чумиканова С.Н.1 к ОАО «Сбербанк России» (в лице Коми отделения № 8617) о взыскании  денежных средств,  процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,штрафа и возмещении расходов по оплате услуг представителя,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ро­бин Гуд» в интересах  Чумиканова С.Н.1  удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (в лице Коми отделения № 8617) в пользу Чумиканова С.Н.1 излишне уплаченные денежные средства по  кредитному договору  <НОМЕР> от 26.02.2010г.  в виде  уплаты едино­временного платежа (тарифа) в размере 18000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2689 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 1200 руб.,  всего взыскать: 21889 руб. 50 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (в лице Коми от­деления № 8617) штраф в доход бюджета в размере 5472,37 руб., и  штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ро­бин Гуд» в размере 5472,37 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России»(в лице Коми отделения № 8617) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ро­бин Гуд» расходы  по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 в доход бюджета государственную пошлину в размере 856,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд  Республики Коми  через мирового судью в течение месяца, начиная с 22.01.2012г

Мировой судья Н.В.Мамонова