Решение по делу № 2-7141/2018 ~ М-7086/2018 от 09.10.2018

№ 2-7141/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бужинского А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о защите прав потребителей,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 11.05.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по осуществлению поиска покупателя на объект недвижимости, принадлежащий заказчику: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 14.07.2018 г. по рекомендации ответчика между истцом и покупателем Г. был заключен предварительный договор купли-продажи с задатком, и одновременно подписан акт выполненных работ от 14.07.2018 г. и ответчику выплачено вознаграждение в размере 50000,0 руб., согласно договору. 04.09.2018 г. ответчик уведомил истца о невозможности исполнения договора на оказание услуг в связи с отказом ПАО Сбербанк в выдаче ипотечного кредита покупателю Г., и прекратило работу по поиску покупателя, в связи с чем, квартира до настоящего времени не продана. На устный вопрос о возврате уплаченной суммы в размере 50000,0 руб. ответчик ответил отказом. Истец полагает, что ответчик отказом возвратить сумму вознаграждения, а также неоказанием услуг надлежащего качества нарушил его право как потребителя. 14.09.2018 г. истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате суммы вознаграждения в связи с тем, что услуга по поиску покупателя не оказана, ответчик данное требование не удовлетворил. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму вознаграждения в размере 50000,0 руб., неустойку в размере 50000,0 руб. – согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере 10000,0 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии истцом в обоснование заявленных требований приведено дополнительное основание в виде не предоставления ему ответчиком при заключении договора полной информации об оказываемых услугах, их цене, сроках выполнения, качестве в нарушение положений Закона о защите прав потребителей.

Определением суда от 06.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга истца Бужинская Н.А.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, полагают, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем, оплаченная сумма подлежит взысканию полностью. Истец не отрицал тот факт, что им был подписан акт выполненных работ и указано об отсутствии претензий к ответчику.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, отрицали нарушение прав истца как потребителя, вместе с тем признали иск в части требования о возврате выплаченного истцом по договору вознаграждения в размере 7000 руб. 00, согласно представленной смете, но указали, что сделка до конца не была оформлена по независящим от ООО «Феникс» причинам.

Третье лицо Бужинская Н.А. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражала против взыскания всей суммы исковых требований в пользу истца в случае удовлетворения иска..

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом, а также 3-им лицом Бужинской Н.А. (заказчики), и ответчиком (исполнитель) 11.05.2018 г. был заключен договор на оказание услуг, предметом которого является осуществление исполнителем поиска покупателя на объект недвижимости - принадлежащей Бужинским квартиры по адресу: <адрес>, за 2450000 руб. 00 коп. По условиям договора, вознаграждение исполнителя составляет сумму разницы между ценой квартиры и ценой, за которую фактически будет продана квартира, и выплачивается не позднее даты подачи документов на регистрацию сделки купли-продажи в Управление Росреестра по РК. Срок договора определен до полного выполнения. Согласно заключенному сторонами дополнительному оглашению к указанному договору от 14.07.2018 г., стоимость объекта недвижимости, согласованная с заказчиками, составляет 2300000 руб. 00 коп.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон), действий которого распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии со ст. 29 Закона, с учетом положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги),

Кроме того, в соответствии со ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что в результате проведенной ответчиком работы по подбору покупателя, между истцом и его супругой Бужинской Н.А. (продавцы), с одной стороны, и Г. (покупатель), с другой стороны, 14.07.2018 г. заключен предварительный договор купли-продажи указанной выше квартиры с задатком. Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 2350000 руб. 00 коп. Распиской от 15.07.2018 г. подтверждается передача задатка в размере 100000 руб. 00 коп. продавцам – по 50000 руб. 00 коп. каждому.

В тот же день, 14.07.2018 г., между истцом и Бужинской Н.А., с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель ООО «Феникс» выполнил работу по договору на оказание услуг от 11.05.2018 г. на сумму 50000 руб. 00 коп., у заказчика претензий по состоянию (качеству) выполненных работ не имеется.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, вознаграждение по договору в размере 50000 руб. 00 коп. выплачено истцом ответчику в полном объеме 14.07.2018 г.

Из представленного в материалы дела извещения ПАО Сбербанк от 03.09.2018 г. в адрес Г. следует, что по кредитной заявке последнего принято решение об отказе.

Уведомлением от 04.09.2018 г. ответчик сообщил истцу о невозможности исполнения заключенного договора об оказании услуг от 11.05.2018 г. по независящим от него обстоятельствам, а именно, в связи с отказом ПАО Сбербанк в выдаче ипотечного кредита Г., в связи с чем, предложено явиться в офис для расторжения договора с возвратом части вознаграждения, за вычетом фактически выполненных работ, с приложением калькуляции выполненных работ.

13.09.2018 г. ответчиком в адрес истца и Бужинской Н.А. направлено уведомление о расторжении договора об оказании услуг от 11.05.2018 г. в связи с существенным изменением обстоятельств, с приложением соглашения о расторжении для подписания, сметы (калькуляции) и акта выполненных по договору работ.

14.09.2018 г. истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной денежной суммы вознаграждения в размере 50000 руб. 00 коп. в срок не позднее 25.09.2018 г., в связи с неоказанием услуг по договору и непредставлением заказчику информации об исполнителе и оплаченных услугах, несогласовании порядка и способа оплаты услуг по договору. Указанная претензия получена ответчиком 02.10.2018 г., что подтверждается материалами дела. Поскольку денежные средства истцу не были возвращены в полном объеме, истец обратился с указанным иском в суд.

Как разъяснено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)

Как следует из представленной ответчиком суду сметы выполненных по договору работ, которая направлялась в адрес истца в рамках досудебного урегулирования спора, в ходе исполнения спорного договора об оказании услуг ответчиком были выполнены работы на общую сумму 43000,0 руб. Все поименованные в смете виды работ соответствуют условиям заключенного сторонами спорного договора (п.3). Факт выполнения указанных в смете работ по договору подтверждается представленными ответчиком сведениями о рекламе продаваемого объекта в социальных сетях и на сайте «Авито», распечаткой телефонных переговоров, подготовленными ответчиком предварительным договором купли-продажи квартиры, который был подписан продавцом и покупателем, проектом основного договора купли-продажи, отчетом о рыночной стоимости объекта, который был заказан ответчиком для оформления ипотечного кредита покупателем, подготовкой полного пакета документов для ПАО Сбербанк, урегулирование всех вопросов с менеджерами ПАО Сбербанк, а также показаниями свидетеля С., которая является менеджером ООО «Феникс» и осуществляла сопровождение указанной сделки, а также осуществляла демонстрацию квартиры истца потенциальным покупателям. При этом, ответчиком определена сумма, подлежащая возврату истцу, в размере 7000 руб. 00 коп. – в связи с невыполнением работ в рамках исполнения договора, в частности, по сопровождению заказчика в регистрирующий орган.

Таким образом, ответчик признал долг перед истцом в размере 7000,0 руб. в результате не выполнения соответствующих работ по независящим от ответчика обстоятельствам. Указанную сумму представитель ответчика неоднократно предлагал выплатить истцу в рамках досудебного урегулирования спора, однако истец от указанной выплаты отказался, полагая, что действиями ответчика нарушены условия спорного договора, права истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит возврату уплаченная по договору сумма в полном объеме, а также компенсация морального вреда и штрафные санкции, предусмотренные законом о защите прав потребителей.

Учитывая объем выполненных по договору работ, тот факт, что ответчиком в рамках спорного договора осуществлен как подбор покупателя, так и ряд других мероприятий в ходе подготовки сделки к заключению, при этом сделка не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя (в связи с неодобрением со стороны Банка Г. кредитной заявки в отношении принадлежащего истцу объекта), суд приходит к выводу, что довод стороны ответчика об обязанности заказчика оплатить соответствующие работы и затраты на их проведение в размере 43000 руб. 00 коп., согласно представленной смете, является законным и обоснованным, и учитывается при вынесения решения. Истцом, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих представленные документы и выполнение указанных работ ответчиком по договору.

В соответствии с п. 4. ст. 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, учитывая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору ответчиком исполнены, не исполнение условия о сопровождении регистрации сделки связано с причинами, не зависящими от ответчика, о чем истец был уведомлен своевременно. При этом, суд считает, что в ходе исполнения договора ответчиком истцу предоставлялась вся необходимая и полная информация, поскольку 14.07.2018 года истцом были оплачены денежные средства в сумме 50000 руб. 00 коп. в полном объеме и указано, что претензий по состоянию (качеству) выполненных работ у него не имеется, что подтверждается актом выполненных работ от 14.07.2018 года. В связи с чем, суд считает, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, оснований для взыскания полной оплаченной истцом суммы в связи с отказом от исполнения договора не имеется.

Однако, учитывая признание ответчиком подлежащей выплате истцу части вознаграждения в размере 7000 руб.00 коп., отсутствие доказательств, опровергающих данный расчет со стороны истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы.

Принимая во внимание отсутствие нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, а также, тот факт, что в рамках досудебного урегулирования ответчик предлагал истцу расторгнуть спорный договор, с выплатой разницы между полученным вознаграждением и фактически произведенными расходами на исполнение договора, от чего последний отказался, суд считает, что основанием для взыскания предусмотренных законом штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Бужинского А.Л. денежные средства в сумме 7000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 05.12.2018 года