Решение по делу № 2-7081/2016 от 08.06.2016

        Дело №2-7081/16                                                 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Правовой инновационный центр" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовой инновационный центр" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101056,69 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3221,14 рублей, мотивируя требования тем, что между ОАО «Выборг-банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику предоставлен ФИО3 в сумме 500000 рублей, под 24,90% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Правовой инновационный центр" и ОАО «Выборг-банк» заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования), к заемщикам по договорам потребительского ФИО3, заключенных в рамках кредитной системы «ФИО3 НАЛИЧНЫМ», в части просроченной задолженности по основном долгу, задолженность по процентам и штрафные санкции. Согласно приложению № к договору цессии к цессионарию перешло право требования по кредитному договору ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101056,69 рублей, из которых сумма основного долга- 55337,34 рублей, сумма процентов 23292,25, сумма штрафных неустоек 22427,10 рублей. Ответчику направлялось уведомление о погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнено.

Истец - ООО "Правовой инновационный центр" представитель не явился, судом извещался, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.3).

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд определил, на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.309 ГК РФ, в силу которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Выборг-банк" и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику предоставлен ФИО3 в сумме 500000 рублей, под 24,90% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7-8)

Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается банковским ордером, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в порядке и на условиях, определенных п.2.1 Соглашения о кредитовании, надлежащим образом не выполнил.

Согласно п. 4.5.1 Правил - "пропуском (неоплатой) очередного платежа в рамках кредитного договора считается случай, когда клиент к дате очередного платежа, указанного в графике платежей, не обеспечил наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для полного погашения очередного платежа. Начисление процентов на сумму пропущенного очередного платежа банком не производится". Ответчик не обеспечивает на своем счете наличие денежных средств, достаточных для погашения очередных ежемесячных платежей, тем самым нарушая обязательства по кредитному договору, в связи, с чем у ответчика возникла просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Выборг-банк» и ООО «ПИЦ» заключен Договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24-25)

Согласно реестру передаваемых прав (требований) Приложение № к Договору об уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальный кредитор (Цедент) уступил, а Новый кредитор (Цессионарий) принял права (требования) по кредитному договору ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101056,69 рублей, из которых сумма основного долга- 55337,34 рублей, сумма процентов 23292,25, сумма штрафных неустоек 22427,10 рублей. ( л.д. 26-27)

Таким образом, к ООО «ПИЦ» перешли права кредитора по Кредитному договору, о чем ответчик ФИО2 была уведомлена письмом от 19. 01.2016 года( л.д.29)

Согласно представленному расчету задолженности ответчика перед ООО «ПИЦ», размер задолженности по ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101056,69 рублей, из которых сумма основного долга- 55337,34 рублей, сумма процентов 23292,25, сумма штрафных неустоек 22427,10 рублей (л.д.6).

Ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.(л.д.33)

Анализируя собранные доказательства, учитывая, что погашение задолженности по договору на предоставление кредитной линии является обязанностью ответчика, но он своих обязательств по договору не исполнил в полном объеме, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика задолженность в сумме 55337,34 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование ФИО3 в размере 23292,25 руб., суд исходит из того, что стороны по кредитному договору оговорили, что за пользование ФИО3 заемщик обязался производить частичное погашение задолженности по ФИО3 и уплачивать проценты за пользование ФИО3.

Поскольку со стороны ответчика также имеет место задолженность по уплате процентов за пользование ФИО3, размер задолженности составил 23292,25 руб., суд в данной части находит требование обоснованным и взыскивает с ответчика проценты за пользование ФИО3.

Согласно расчету задолженности, в связи с неисполнением в срок денежного обязательства ответчику начислена неустойка в сумме 22427,10 руб. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга, суд исходит из того, что со стороны ответчика имеет место нарушение основного долгового обязательства, при этом размер начисленных процентов соответствует сумме основного обязательства, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд руководствуется ст.88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 3221,14 рублей (л.д.5).

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет требование о взыскании кредитной задолженности в полном объеме, требование о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины, также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Правовой инновационный центр" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Правовой инновационный центр задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101056,69 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3221,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

          Председательствующий                                                 Н.Г.Федотова