Решение по делу № 2-1155/2015 ~ М-1032/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-1155/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года                                                                                    р.п. Иловля

    Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

    при секретаре Насоновой И.Н.,

    с участием представителя истца Костиной Т.А., Ходак Д.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», с привлечением третьего лица Слацева С. С.ча о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Костина Т.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» (далее – ООО «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В обосновании иска указал то, что 30 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Дон А.Г., и автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему Костиной Т.А. причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Дон А.Г.

Гражданская ответственность Костиной Т.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

После совершения ДТП истец в порядке прямого возмещения убытков известил страховщика о наступлении страхового случая, направил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы. Однако до настоящего времени ООО «Росгосстрах» какой-либо ответ в адрес Костиной Т.А. не направлен, страховое возмещение не выплачено.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Костина Т.А. обратилась к независимому оценщику для проведения технической экспертизы. По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, принадлежащего истцу, с учётом износа составила <данные изъяты>, а стоимость оценки <данные изъяты>

18 июня 2015 года Костиной Т.А. в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия. Однако до настоящего времени ответ не получен.

Поэтому истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы за составление претензии в сумме <данные изъяты> и связанные с оплатой услуг оценки в размере <данные изъяты>, штраф предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>.

            Истец Костина Т.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

            Представитель истца Костиной Т.А, - Ходак Д.И. в судебном дала пояснения в основном по тексту искового заседании, исковые требования в части возмещения вреда, в результате ДТП просила удовлетворить исходя из стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключение эксперта, в остальной заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Слацев С.С., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, поэтому признаются неуважительными.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч.1 ст.927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), который применяется судом к данным правоотношениям, поскольку страховой случай имел место 7 февраля 2015 года, то есть после 1 сентября 2014 года.

В частности, в Закон «Об ОСАГО» введены п. 21 ст. 12 и статья 16.1, регулирующие особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данные нормы (за исключением абзаца второго пункта 1 ст. 16.1) введены в действие с 1 сентября 2014 года и предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником ДТП. Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО» это, в свою очередь, в соответствии с договором обязательного страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что Костина Т.А. является собственником транспортного средства – автомобиля Ситроен С 4, государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

30 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомашин, автомобиля Ситроен С 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, автомобиля Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак автомобиля А 976 ВЕ 134, и автомашины ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак № под управлением Дон А.Г., водитель которого совершил столкновение с автомашиной Дэу Нексиа, которая в свою очередь совершила столкновение с автомашиной принадлежащей Костиной Т.А. и признан единственным виновным в совершении данного ДТП

В результате указанного ДТП автомобилю Костиной Т.А. причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 января 2015 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве. (л.д. 8-10).

Гражданская ответственность истца застрахована в в ЗАО СК «ИФ» а гражданская ответственность лица причинившего вред в ООО «Росгосстрах» по договору ССС № (л.д. 8).

Спор по количеству и характеру повреждений, механизму образования отсутствует.

10 марта 2015 года Костина Т.А. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке прямого возмещения уведомил ответчика, являющегося страховщиком лацци, причинившего вред, в письменном виде о наступлении страхового случая, предложив явиться на осмотр поврежденного транспортного средства, указав время, дату и место проведения осмотра (л.д. 15 -16). Однако страховщик в установленный законом срок не произвел осмотр транспортного средства и не организовал независимую экспертизу, выплата страхового возмещения потерпевшему не была произведена.

Учитывая, что в данном случае страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, оснований для отказа в выплате страхового возмещения по предусмотренным ст. 961 ГК РФ у ответчика не имелось, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Поскольку представитель ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, истец в самостоятельном порядке организовал оценку поврежденного транспортного средства, составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению. от 16 июня 2015 года № К 595-06/15, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Городской центр «Бизнес и Право», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила <данные изъяты> (л.д. 26-36), стоимостью данной экспертизы составила <данные изъяты> (л.д. 37).

Ответчик с данным заключением не согласился, в связи с чем, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта бюро оценки и экспертизы от 2 сентября 2015 года № С-04/15 рыночная стоимость ремонта автомобиля Ситроен С 4, государственный регистрационный знак №, с учётом износа, составляет <данные изъяты> (л.д.69-74).

Сторонами вышеуказанное заключение эксперта не оспорено.

Суд, при разрешении дела принимает во внимание заключение эксперта бюро оценки и экспертизы от 2 сентября 2015 года № С-04/15, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленная законом процедура проведения судебных экспертиз полностью соблюдена. Экспертом в полной мере отражена методика проведения экспертизы, выводы в заключении эксперта мотивированны и научно обоснованы и полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, а рыночная стоимость определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключение эксперта отвечает требованию ст. 86 ГПК РФ.

С учётом установленных обстоятельств суд признаёт заключение эксперта от 2 сентября 2015 года № С-04/2015 допустимым и достоверным доказательством и определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу в размере <данные изъяты>

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключённым до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты> (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Договор страхования между лицом, являющимся причинителем вреда и ответчиком, из которого возникло обязательство страховщика по осуществлению страховой выплаты, был заключён до 1 октября 2014 года, т.е. с лимитом ответственности в размере <данные изъяты>, поскольку ущерб причинён нескольким лицам.

В соответствии с пп. «б» п. 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В порядке досудебного урегулирования спора 17 июня 2015 года истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 18 июня 2015 года и оставлена без ответа (л.д.38, 40-41).

Поскольку выплата страхового возмещения Костиной Т.А. не была произведена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку не превышают пределов страховой суммы, т.е. размера <данные изъяты>

Определяя размер страховой суммы, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не превышает предельный размер, предусмотренный ст. 7 Закона «Об ОСАГО», таким образом, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере <данные изъяты>, а также расходы понесённые истцом за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа судом учитывается, что согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При вынесении решения в данной части, судом учитывается, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того пунктом 7 этой же статьи Закона «Об ОСАГО» введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

Учитывая изложенное, штрафные санкции за допущенные страховщиком нарушения могут быть применены исключительно на основании и в порядке, предусмотренном п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», названной нормой определено, что штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом определён размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховая выплата) х 50 % = <данные изъяты>)

При рассмотрении требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, связанных с невозможностью эксплуатации транспортного средства, а также того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 39, 43).

При решении заявленных требований по оплате услуг представителя судом учитывается, сложность дела, длительность судебного разбирательства и объём, совершенных представителем ответчика процессуальных действий, а также достижение юридически значимого для доверителя результата.

При этом принимается во внимание, что представитель Костиной Т.А. – Ходак Д.И. составила заявление в страховую компанию, судебную претензию, исковое заявление, приняла участие в двух судебных заседаниях, связи с чем, с учетом требований разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг на сумму <данные изъяты> (л.д.17, 20, 24, 42); расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> (л.д. 45); расходы по оплате изготовление копий документов в сумме <данные изъяты> (л.д. 44), которые так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку суд считает их связанными с возмещением причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Так же в силу положений ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу ИП Белолипецкого А.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с назначением и проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (62).

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ООО «Росгосстрах», подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина в сумме <данные изъяты>, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Костиной Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Костиной Т. А. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>; оплату независимой оценки <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг почтовой связи – <данные изъяты>, по оплате изготовление копий документов – <данные изъяты>, за нотариальное удостоверение доверенности - <данные изъяты>, а всего денежных средств на общую <данные изъяты>, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ИП Белолипецкого А,А. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          А.Н. Кузнецов