Решение по делу № 2-2760/2010 ~ М-2607/2010 от 29.07.2010

Дело № 2-2760/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2010 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Осиповой О.В.,

с участием:

Истца - Соловьева С.С.,

Ответчика - Тихонова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Тихонову С.А. о возмещении ущерба в сумме 53885 рублей, причиненного в результате ДТП.

Судом в соответствии с положениями ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Истец свои требования мотивирует тем, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоявшее транспортное средство при движении задним ходом. В результате автомобилю истца «Ф.», <дата> года выпуска, регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя , управлявшего автомобилем «Р.», регистрационный знак <номер>, принадлежащим Холянову А.В. Согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля «Ф.», <дата> года выпуска, регистрационный знак <номер>, составляет 71910 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просит также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1816 рублей 55 копеек, расходы по оплате телеграмм ответчикам 480 рублей 90 копеек и расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей. Истец в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит автомобиль «Ф.», <дата> года выпуска, гос <номер>. <дата> примерно ... часов он стоял возле магазина «Б.» <адрес> в очереди в «М.». Между автомобилями был разрыв, куда въехал автомобиль под управлением , который резко сдал задним ходом и наехал на его автомобиль. На место ДТП приехали сотрудники ДПС, которые составили схему ДТП и вынесли определение об отказе в возбуждении дела за отсутствием состава административного правонарушения. На месте было заполнено извещение о ДТП в страховую компанию. В течение недели после ДТП обратился в ООО «Росгосстрах». Был организован осмотр транспортного средства <дата>. При осмотре ТС экспертом страховой компании были указаны повреждения бампера, крыла и двери, в то время как в справке ДПС повреждения на двери не отмечены, так как осмотр автомобиля проводился в темное время суток. Страховая компания произвела выплату в размере 18 025 рублей. Он поехал в свой официальный центр, чтобы узнать сколько будет стоить ремонт транспортного средства, где выдали ориентировочную стоимость ремонта автомобиля на сумму 71 910 рублей, пояснив что данная цена не точная и может колебаться меньше-больше на 5%. С заключением проведенной по делу экспертизы согласен.

Ответчик Тихонов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому ущерб должен взыскиваться именно со страховой компании. Автомобиль, которым он управлял в день ДТП, принадлежит третьему лицу Холянову А.В. Свою вину в ДТП не оспорил, с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы согласен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лицо Холянов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица Холянова А.В.

Выслушав истца, ответчика Тихонова С.А., проверив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля «Ф.», <дата> года выпуска, регистрационный знак <номер> (л.д.6). Истцом представлена копия гарантийного сертификата с отметкой о техническом обслуживании в дилерском центре «Ф.» (л.д.19-20).

<дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля «Р.», регистрационный знак <номер>, принадлежащим Холянову А.В., под управлением Тихонова С.А., при движении задним ходом на стоявшее транспортное средство «Ф.», <дата> года выпуска, регистрационный знак <номер>, в результате чего последнему причинены механические повреждения (л.д. 12). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тихонова С.А., нарушившего п.8.12 ПДД РФ (л.д. 13).

Гражданская ответственность ответчика Тихонова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <номер>.

Из акта о страховом случае от <дата> усматривается, что ООО «Росгосстрах» принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 18025 рублей (л.д.7), данная сумма выплачена истцу (л.д.10).

Из копии справки ООО «М.» усматривается, что ориентировочная стоимость автомобиля истца составляет 71910 рублей (л.д. 11).

По делу была назначена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Ю.» Г. усматривается, что стоимость автомашины истца с учетом физического износа, на момент ДТП составляла 531122 рубля, естественный физический износ автомашины на момент ДТП составлял 10 %, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа, в результате ДТП, имевшего место <дата>, с учетом обслуживания в дилерском техцентре составляет 41152 рубля (л.д. 34-58). Данное заключение не оспаривается сторонами.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из заключения автотехнической экспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 41152 рубля. Таким образом, с учетом выплаченного истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 18025 рублей, подлежит взысканию ущерб в размере 23127 рублей.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Тихонова С.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <номер>, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ущерб в размере 23127 рублей. При этом не имеется оснований для взыскания ущерба с ответчика Тихонова С.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1816 рублей 55 копеек (л.д. 4), расходы по оплате телеграмм ответчикам 480 рублей 90 копеек и расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 893 рубля 91 копейку, расходы по оплате телеграмм 480 рублей 90 копеек и расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 3440 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу страховую выплату в размере 23127 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 3920 рублей 90 копеек, государственную пошлину в размере 893 рубля 91 копейку, а всего - 27941 рубль 71 копейку.

В остальной части заявленных исковых требований к , ООО «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Фетисова