Решение по делу № 33-6534/2018 от 16.08.2018

Дело № 33-6534/2018

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2018 года                                                                город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Лукьянченко Р.В.,

судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Г. А. к Куликовской В. М. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе истца Руденко Г.А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2018 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения Руденко Г.А., Куликовской В.М., представителя ответчика Балаганского А.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Руденко Г.А. обратилась в суд с иском к Куликовской В.М. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ссылаясь на следующее:

истцу принадлежит 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Данная квартира имеет общую площадь 59,9 кв.м., жилую - 43,4 кв.м. Ответчику принадлежит 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, на которую приходится 5,99 кв.м. общей площади жилого помещения. Поскольку в квартире нет изолированной комнаты, соответствующей приходящейся на ответчика площади, ее доля является незначительной и не может быть выделена в натуре. Пользование Куликовской В.М. жилым помещением при незначительной доле нарушает права и законные интересы истца, как собственника квартиры. Рыночная стоимость доли ответчика составляет 156 000 руб. Соглашение о выкупе доли ответчика сторонами не достигнуто.

В связи с чем, истец просила: признать долю Куликовской В.М. в квартире <адрес> незначительной; прекратить право собственности ответчика с выплатой ей денежной компенсации в указанном размере; признать за истцом право собственности на долю ответчика; взыскать с ответчика возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 320 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Руденко Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее: в описательной части решения суда некорректно отражены пояснения истца о причинах не проживания в спорной квартире и отношениях с ответчиком. Причиной обращения истца в суд является конфликт с сыном ответчика Балаганским А.Д., который занимается скупкой жилых помещений. Препятствия со стороны ответчиков в пользовании спорной квартирой истцу, подтверждаются материалами дела. Вывод суда о том, что в квартире проживает только ответчик, является необоснованным. Делая вывод о возможности использования квартиры сторонами, суд вышел за рамки исковых требований, так как порядок пользования квартирой не определялся. На момент рассмотрения дела у ответчика имелось в собственности другое жилое помещение. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Ответчик с представителем в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.03.2009 г., договора дарения от 03.02.2014 г., акта приема-передачи доли в праве на квартиру от 21.03.2018 г. Руденко Г.А. принадлежит 9/10 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 59,9 кв.м.

На основании договора дарения от 03.02.2014 г. Куликовской В.М. принадлежит 1/10 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Право собственности зарегистрировано 13.02.2014 г.

Согласно выписке из отчета ООО «Профи оценка» от 18.04.2018 г., стоимость 1/10 доли данной квартиры составляет 156 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца на владение и пользование спорным жилым помещением, Руденко Г.А. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности ответчика на жилое помещение не имеется, ответчик имеет интерес в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет интереса в пользовании спорной квартирой, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего:

согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Доля ответчика не может быть признана незначительной, исходя из ее размера и того, что она приобретена в установленном порядке на основании договора дарения, ответчик вселился и проживает в квартире, которая является для него единственным местом жительства.

То есть, таким образом реализовано право ответчика на жилище.

Данные обстоятельства были известны истцу, при приобретении доли в праве общей собственности на квартиру, после возникновения права собственности у ответчика.

При этом, отсутствуют, предусмотренные ст. 235 ГК РФ основания прекращения права собственности ответчика.

Доводы жалобы о некорректном изложении судом пояснений истца, правовых оснований для отмены решения не содержат, поскольку не опровергают правильные по существу выводы суда. Кроме того, судом в установленном порядке рассмотрены замечания истца на протокол судебного заседания.

Ссылки истца на препятствия со стороны ответчиков в пользовании спорной квартирой, не имеют правового значения для дела, поскольку требовании о вселении в жилое помещение истцом не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы решение судом принято по заявленным истцом требованиям в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                      о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Руденко Г. А. к Куликовской В. М. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                      Р.В. Лукьянченко

Судьи                                       И.В. Верхотурова

                                      Ю.В. Моргунов