Решение по делу № 2-1597/2015 ~ М-937/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-1597/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи С.Л. Доржиевой, при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой В.Г. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крылова В.Г., обращаясь с иском, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., услуги нотариуса – <данные изъяты> руб., штраф - 50 % присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что 08.12.2014 произошло ДТП, в котором автомобиль истца Тойота Виста г/н ..., получил механические повреждения. По результатам разбора ДТП установлена вина водителя автомобиля Хонда Аккорд г/н ... <данные изъяты> 15.12.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В течение установленного срока страховщик не произвел страховую выплату, мотивированный отказ не направил. Потерпевшим организована независимая экспертиза ущерба, которая определила ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. Ответчику направлена письменная претензия, ответчиком меры не приняты. С ответчика подлежит взысканию моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истец Крылова В.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.С учетом мнения явившихся лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Аштуев В.М. иск поддержал по изложенным в нем доводам. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Аригунов А.В. исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком произведена оценка, истцу выплачена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Оценка, произведенная истцом завышена. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из пояснений сторон и представленных суду доказательств следует, что 08.12.2014 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марки Тойота Виста г/н ..., причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «Согласие».

Виновником ДТП признан водитель второго автомобиля Хонда Аккорд г/н ... <данные изъяты> ответственность которой застрахована ЗАО «НАДЕЖДА». В ходе рассмотрения дела обстоятельства ДТП, вина водителя <данные изъяты> в ДТП сторонами не оспаривались, и потому принимаются судом.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков.

Суд находит обоснованными указанные действия истца, поскольку в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

15.12.2014 ответчик принял заявление истца, однако, в установленные законом сроки автомобиль не осмотрел, страховое возмещение не выплатил.

В результате истец самостоятельно провел оценку причиненного ущерба, согласно отчету об оценке ИП Лобанова А.А. № 22/15 стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика с согласия стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля истца для оценки ущерба с учетом износа на день ДТП. Согласно заключению ИП Липина П.А. № ... от 27.04.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановления автомобиля с учетом стоимости годных остатков на дату ДТП 08.12.2014 составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение участниками судебного разбирательства не оспаривалось, стороны согласились с ее выводами, по результатам данной экспертизы ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, при оценке использована стоимость нормированного часа ремонтных работ в регионе, указана стоимость запасных частей с учетом износа, сомнений в достоверности выводов экспертизы не имеется, заключение содержит все необходимые данные.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил доказательства опровергающих доводы истца, в связи, с чем суд считает обстоятельства, служащие основанием иска, установленными на основании представленных истцом доказательств.

При изложенных обстоятельствах руководствуясь принципом состязательности сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает доказанными доводы истца о причинении ущерба его имуществу на заявленную сумму. Согласно п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 вышеуказанного ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» ООО «Страховая компания «Согласие»обязано возместить истцу страховое возмещение в размере причиненного ущерба, но не более 120 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб., доказательств обоснованности выплаченной истцу суммы ответчиком не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между экспертизой истца и ответчика, которая с учетом установленного законом лимита обязательств ответчика составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд считает, что требование о взыскании морального вреда заявлено обоснованно, поскольку требования потребителя были частично исполнены через значительное время после обращения с заявлением, Крылова вынуждена была обратиться в судебные инстанции, самостоятельно проводить оценку. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потребителя, суд оценивает моральный вред в <данные изъяты> руб. и считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

При этом суд исходит из того, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи, применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В пп. "а" п. 3 указанного Постановления отмечено, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п.6 ст.13 Закона).

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет <данные изъяты> руб. Хотя п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо и не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, по мнению суда это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа, по своей правовой природе штраф является своего рода санкцией за нарушение прав потребителя. При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, необходимость восстановления прав истца, принцип разумности, справедливости и соразмерности, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Факт несения истцом расходов на производство оценки в сумме <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. подтверждены соответствующими документами. Суд находит данные расходы подлежащими возмещению истцу за счет ответчика. При этом с учетом требований разумности и справедливости, объема работы представителя, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд находит обоснованными понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12.05.2015.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░