Решение по делу № 11-103/2016 от 02.02.2016

мировой судья Антонова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 г. город Минусинск

по делу № 11-103/2016г.

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Марущенко Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе от 01 июля 2015 года по делу № 2-573/2015 по иску ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» к Машканцеву МА о взыскании суммы задолженности, которым

постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» о взыскании с Машканцева МА суммы задолженности за тепловую энергию по <адрес> за период с июня 2014 года по сентябрь 2014 года в размере 8848,05 рублей, суммы госпошлины в размере 400 руб.,

УСТАЛОВИЛ:

ОАО «КТК» обратилось в суд с иском к Машканцеву М.А. о взыскании суммы задолженности.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчику была отпущена тепловая энергия за период с июня 2014 года по сентябрь 2014 года на сумму 8848,05 рублей, однако оплату ответчик не произвёл, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Гайфулин Т.И. суду пояснил, что 19 октября 2010 года между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ОАО «Байкалфарм» заключен договор на теплоснабжение по условиям которого ОАО «Байкалфарм» обязано оплачивать ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» потребленную тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение. Дом по <адрес> № в г. Минусинске получал теплоснабжение непосредственно от теплового узла ОАО «Байкалфарм». Согласно условий договора с 2010 года по 2014 год ОАО «Байкалфарм» обязано было оплачивать по договору все предоставленные услуги энергоснабжающей организации. Соглашением от 30 ноября 2012 года произошла замена стороны в указанном договоре, так ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» передала все права и обязанности по договору ОАО «Красноярская теплотранспортная компания». По акту от 22 апреля 2014 года было отключено теплоснабжение ОАО «Байкалфарм» дома по <адрес>, № в городе Минусинске. Также пояснил, что сумма оплаты за потребленную тепловую энергию распределена по квартире ответчиков за каждый месяц в году, расчетный период был взят 12 месяцев.

Представитель истца считает, что с 01 июня 2014 года между ОАО «КТК» и собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии. Собственники указанного дома обратились к ОАО «КТК» с заявлением о заключении договоров теплоснабжения в июне 2014 года на основании решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № 2 от 01 июня 2014 года.

Ответчик в суд не явился, направил своего представителя, которая в судебном заседании пояснила, что решение мирового судьи законное и обоснованное и просила суд отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения. Также представитель ответчика пояснила суду, что в указанный период времени тепло в дом не поставлялось, поэтому оплату истец просит необоснованно.

Представитель третьего лица в суд не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсуствиии.

Оценив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что 19 октября 2010 года между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ОАО «Байкалфарм» заключен договор на теплоснабжение по условиям которого ОАО «Байкалфарм» обязано оплачивать ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» потребленную тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение. Дом по <адрес> № в г. Минусинске получал теплоснабжение непосредственно от теплового узла ОАО «Байкалфарм». Согласно условий договора с 2010 года по 2014 год ОАО «Байкалфарм» обязано было оплачивать по договору все предоставленные услуги энергоснабжающей организации. Соглашением от 30 ноября 2012 года произошла замена стороны в указанном договоре, так ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» передала все права и обязанности по договору ОАО «Красноярская теплотранспортная компания». По акту от 22 апреля 2014 года было отключено теплоснабжение ОАО «Байкалфарм» дома по <адрес>, № в городе Минусинске.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует право требовать от ответчика оплату за тепло за период с июня 2014 года по сентябрь 2014 года в указанной сумме, так как по акту от 01 октября 2014 года <адрес> в г. Минусинске подготовлен к приему теплоэнергии, а ответчиком оплата за период с октября 2014 года по декабрь 2014 года была произведена 14 марта 2015 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор между истцом и ОАО «Байкалфарм» до настоящего времени не расторгнут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания оплаты за спорный период с ответчика не имеется, так как в указанный период договорных отношений между жильцами дома (ответчиком по делу) и истцом не имелось, тепло не поставлялось, и действовал договор между истцом и ОАО «Байкалфарм».

Так, согласно письма руководителя филиала ОАО «Байкалфарм» (л.д. 130) только 15 сентября 2014 года было обращение с просьбой исключить из договора на теплоснабжение от 19 октября 2010 года жилого дома по <адрес> на основании решения собственников.

Проект такого соглашения был направлен истцом в ОАО «Байкалфарм» 07 октября 2014 года (л.д. 131).

По непонятным причинам дата проекта соглашения указана 29 июля 2014 года (л.д. 132).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции (10 сентября 2015 года) указанное соглашение подписано не было.

Суд второй инстанции полагает, что не имеет правового значения факт того, что в суд второй инстанции 20 апреля 2016 года было представлена копия указанного соглашения, датированная 29 июля 2014 года, подписанная обеими сторонами (л.д. 188).

Также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не может быть основанием для отмены судебного акта первой инстанции указание в соглашении – п. 2 на то, что исключается тепловая нагрузка на отопление по жилому дому по <адрес> с 01 июня 2016 года.

Указанное соглашение имеет силу лишь для двух сторон: ОАО «КТК» и ОАО «Байкалфарм».

Со стороны ОАО «КТК» оно было подписано в сентябре 2014 года, что следует из согласования, а дата подписания ОАО «Байкалфарм» установить невозможно, но не ранее вынесенного решения мировым судьей.

В любом случае в спорный период с 01 июня 2014 года по сентябрь 2014 года договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, тепло не подавалось, следовательно, оснований для взыскания заявленных в иске сумм не имелось.

Таким образом, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, изучив условия договора между сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе от 01 июля 2015 года по делу № 2-573/2015 по иску ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» к Машканцеву МА о взыскании суммы задолженности оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированный текст определения изготовлен 19 августа 2016 года