Решение по делу № 33-2340/2016 от 17.05.2016

Судья Ёлкина В.А.                      Дело №33-2340/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 8 июня 2016 года частную жалобу Б., А.

на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2016 года,

которым апелляционная жалоба Б., А. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2016 года по иску И., Н. к Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования И.Н. к Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:    <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ. Признаны недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ лицами, которые не были привлечены к участию в деле: Б., А. - на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Со ссылкой на неисполнение требований судьи об устранении недостатков, указанных в определении судьи от 13 апреля 2016 года, апелляционная жалоба возвращена заявителям.

В частной жалобе Б., А. просят определение суда отменить как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права.

На основании части 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Если лицо, не выполнит в срок, содержащийся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, указания судьи об обосновании нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, то судья на основании части 4 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба заявителей была оставлена без движения по мотиву отсутствия в ней обоснования нарушения их прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Однако, из текста жалобы усматривается, что ее содержание соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством, оснований для ее оставления без движения не имелось.

Кроме того, определение о возврате апелляционной жалобы в связи с неисполнением требований судьи, изложенных в определении от 13 апреля 2016 года, в установленный судьей срок – до 25 апреля 2016 года, вынесено судьей 25 апреля 2016 года, то есть до истечения установленного судьей срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Поскольку судьей при разрешении вопроса о соответствии поступившей апелляционной жалобы требованиям гражданского процессуального законодательства были нарушены нормы процессуального права, определение судьи о возврате апелляционной жалобы в связи с неисполнением требований судьи об устранении недостатков не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2016 года отменить, направить апелляционную жалобу Б., А. в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Частную жалобу Б., А. удовлетворить.

Председательствующий    

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.