Решение по делу № 12-1344/2017 от 23.06.2017

Дело № 12-1344/2017

Р Е Ш Е Н И Е

3 августа 2017 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы Каримова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Каримова Р.Ф. на постановление инспектора ДПС ГИБДД Гайнуллина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Гайнуллина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Каримов Р.Ф. (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

    В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, отметил, что вмененное правонарушение заявитель жалобы не совершал, при производство по делу допущены процессуальные нарушения.

Отделение по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> представило административный материал, извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 7.3 Приложения к Правилам дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного Союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как усматривается из материалов дела заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут возле <адрес> по Оренбургскому тракту <адрес> управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком №, на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание стекол составило 48,4 %, что установлено в результате замеров, произведенных прибором тоник №, имеющим свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и виновность заявителя жалобы в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении №, в котором изложено существо правонарушения и отражены показания прибора "Тоник", с использованием которого производилось измерение светопропускания стекол на автомобиле под управлением заявителя жалобы (лист дела 15);

рапортом инспектора ДПС (лист дела 17).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что должностное лицо правомерно сделало вывод о виновности заявителя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статью 12.5 КоАП РФ.

Действия заявителя образуют состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Проверка светопропускания стекол на автомашине под управлением заявителя жалобы проводилась при помощи специального сертифицированного технического средства измерения – измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", за номером 10643, который разрешен к использованию в деятельности Госавтоинспекции Российской Федерации для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Измеритель светопропускания стекол "Тоник" предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах, прошел поверку и аттестацию контрольного светофильтра, срок действия прибора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено заявителю жалобы в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления, снижение назначенного наказания судьей не установлено.

Утверждения заявителя о том, что он правонарушение не совершал и при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Довод о том, что замеры светопропускаемости были произведены с нарушениями материалами дела не подтверждается. Законность действий сотрудника ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица, осуществлявшего в рамках должностных полномочий административное преследование заявителя жалобы, в ходе рассмотрения дела не представлено. В личных неприязненных отношениях с заявителем жалобы инспектор не состоял, наличие у сотрудника ГИБДД служебной заинтересованности и оснований для оговора заявителя жалобы не установлено.

Доводы жалобы о том, что замер светопропускания стекла автомобиля был произведен без соблюдения требований ГОСТ по осуществлению замеров, судья полагает необоснованными, поскольку положения ГОСТов применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТов, предусматривающих измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения. Вместе с тем соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора на предмет соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения не требуется.

Довод о том, что прибор не был откалиброван опровергается сведениями о поверке измерителя светопропускания тоник, указанными в протоколе об административном правонарушении, не доверять которым нет оснований. Сотрудник ГИБДД не обязан ознакамливать проверяемых граждан с документами по эксплуатации данного прибора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Гайнуллина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каримова Р.Ф. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья