Решение по делу № 33-3495/2014 от 27.03.2014

Судья Поморцев С.А.

Дело №33-3495

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«28» апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским дела Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С, при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Плюснина А.Б. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 30 января 2014 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении иска Плюснина А.Б. к Администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры г. Перми, Администрации Дзержинского района г. Перми о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, общей площадью 36 кв.м.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав Истца Плюснина А.Б. и его представителя Мельникова A.M., представителей Третьего лица ООО «Коммерческая фирма «Альтаир» Михайлова М.С. и Алексеева С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратился Плюснин А.Б. с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «город Пермь», Департаменту земельных отношений Администрации муниципального образования «город Пермь», Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации муниципального образования «город Пермь» и Администрации муниципального образования «Дзержинский район города Перми» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что указанное жилое помещение было приобретено в собственность его бабушкой У.. у К. по договору купли - продажи, который оформлялся распиской о передаче денежных средств. С 1958 года в спорном жилом доме последовательно проживали бабушка и мать Истца, они состояли на регистрационном учёте по указанному адресу, с 1987 года в данном жилом помещении стал также проживать Плюснин А.Б. Впоследствии с 1992 года Истец проживал в спорном жилом помещении самостоятельно, содержал его за счёт собственных средств, в том числе оплачивал коммунальные платежи. Считает, что в связи с длительным и добросовестным проживанием в данной квартире в течение длительного периода времени у него возникло право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

В судебном заседании Истец Плюснин А.Б. и его представитель Мельников A.M. исковые требования поддержали, настаивая на доводах искового заявления, пояснив дополнительно, что фактически ранее по указанному адресу находилось два жилых дома, впоследствии один из них был ликвидирован, а Истец владеет оставшимся объектом недвижимости.

Представители Третьего лица ООО «Коммерческая фирма «Альтаир» Михайлов М.С. и Алексеев С.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивали на отсутствии объекта недвижимости в виде жилого дома по данному адресу. Земельный участок находится в аренде ООО «Коммерческая фирма «Альтаир», на данном участке находится металлический гараж, возведённый самовольно Истцом.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Плюснин А.Б. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.01.2014. и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что закон не ставит возникновение права собственности на имущество в силу приобретательной давности в зависимость от наличия собственника у данного имущества. Настаивает на добросовестном, открытом и непрерывном владением Истцом спорным жилым помещением в течение длительного периода времени и распоряжение имуществом как своим собственным. Считает, что показаниями свидетелей и материалами дела подтверждаются его доводы о приобретении жилого дома его родственниками и владении Истцом именно жилым домом в настоящее время.

В судебном заседании Истец Плюснина А.Б. и его представитель Мельников A.M. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения Дзержинского районного суда г. Перми от 30.01.2014. с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Представители Третьего лица ООО «Коммерческая фирма «Альтаир» Михайлов М.С. и Алексеев С.В., в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.01.2014.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ранее располагались жилые строения по адресу: **** С 1958 года в указанных объектах недвижимости проживали бабушка и мать Истца, они состояли на регистрационном учёте по указанному адресу, с 1987 года в данном жилом помещении стал также проживать Плюснин А.Б. В настоящее время объекты жилого фонда, изначально возведённые на данном земельном участке в 1935 - 1963 годах в первоначальном виде отсутствуют, право собственности на данные объекты не регистрировалось, разрешение па строительство жилого дома по указанному адресу не предоставлялось. В настоящее время по указанному адресу расположено строение на месте, на котором ранее располагался сарай, разрешение на возведение данного строения в установленном порядке не выдавалось. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 127 ЖК РСФСР, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. В личной собственности граждан могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения, в соответствии ст. 105 ГК РСФСР.

В соответствии ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лег, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, по смыслу ст. 218 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы о законном возникновении права собственности у предыдущих пользователей жилого помещения. Доводы апелляционной жалобы о том, что факт открытого, непрерывного проживания и распоряжения как своим Истцом спорным жилым помещением в течение длительного периода времени безусловно порождает у него право собственности на квартиру, судебная коллегия находит необоснованными. По мнению судебной коллегии, внесение Плюсниным А.Б. каких - либо платежей и проведение ремонтно - строительных работ, сами по себе не свидетельствуют о распоряжении имуществом как своим собственным, а лишь подтверждают вывод суда первой инстанции о необоснованном использовании объектов недвижимости. Само использование земельного участка для возведения и пользования постройками в течение определённого периода времени не может являться основанием для возникновения прав собственника, поскольку основание вселения и возведения жилого помещения, а также законность пользования являются безусловно значимым обстоятельством для надлежащего разрешения настоящего спора.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что приобретение нрава собственности на жилое помещение по основаниям ст. 234 ГК РФ не возможно в случае вселения гражданина в жилое помещение, возведённое с нарушением требований закона. Суд первой инстанции правильно указал на то, что право собственности на самовольную постройку не может возникнуть на основании длительного владения, в судебном заседании установлено отсутствие законных оснований для вселения Истца для проживания в жилой дом, поскольку его родственники собственниками объектов жилого фонда не являлись. Вопреки доводов апелляционной жалобы показаниями свидетелей и материалами дела не подтверждаются его доводы о приобретении жилого дома родственниками, заключение договора купли - продажи подтверждается только пояснениями Истца. Доказательств, подтверждающих приобретение или возведение жилого дома на законных основаниях, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для перехода к Истцу права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности не усматривается в связи наличием договорных отношений с собственником и недоказанностью доводов Плюснина А.Б.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Плюснина А.Б. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 30.01.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: