Решение по делу № 2-476/2013 от 25.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-476/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре  Соколовой А.А.,

рассмотрев 25 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми,  гражданское дело по иску Ахмадуллина Р.Г. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Ноговицыной <ФИО1> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  убытков, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал на то, что <ДАТА2>  произошло ДТП, в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, принадлежащий истцу, получил повреждения. Данное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>., управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н<НОМЕР> 11 регион, принадлежащего на праве собственности Ноговицыной З.Г. Страховая компания выплатила истцу <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в то время как согласно проведенной им независимой оценке стоимости повреждений транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В связи с изложенным,  истец просил взыскать с ответчиков расходы по проведению восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.

     Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя Витовича А.В., на исковых требованиях настаивал.

     Представитель истца Витович А.В., действующий на основании доверенности, в предыдущем судебном заседании исковые требования, заявленные к Ноговицыной З.Г. уточнил, просил взыскать с нее в пользу истца <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., дополнительно просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по составлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, на остальных исковых  требованиях настаивал. Суду пояснил, что в настоящее время автомобиль восстановлен, расходы на восстановление автомобиля составили <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., из которых оплата ремонтных работ составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., стоимость заменяемых деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Агафонова И.Б., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Из отзыва, представленного суду, следует, что ответчик  с исковыми требованиями не согласен, полагает размер выплаченного истцу страхового возмещения обоснованным и достаточным для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. В отношении уточненных исковых требований по взысканию расходов на восстановление транспортного средства по фактическим расходам уточнила, что из стоимости ремонта подлежит исключению сумма износа заменяемых деталей   в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в соответствии с процентом износа, определенным отчетом независимого оценщика.

Ответчик Ноговицына З.Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Из отзыва, представленного суду, следует, что с исковыми требованиями не согласна, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика ОСАО «ВСК», ответчика Ноговицыной З.Г.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 11 часов 03 минуты у <АДРЕС>, г. Ухты, Республики Коми, водитель <ФИО2>., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н<НОМЕР> 11 регион, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении водителю, управлявшему автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.р.н. <НОМЕР> 11 регион принадлежащему истцу и  совершил столкновение с транспортным средством, тем самым нарушив п. 8.3 ПДД. Согласно страховому акту <НОМЕР> от <ДАТА3>,  размер страхового возмещения составил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Вина водителя <ФИО2>. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждена материалами проверки по факту совершенного ДТП: постановлением ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от <ДАТА4> о привлечении к административной ответственности <ФИО2>. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями <ФИО2>, Ахмадуллина Р.Г. и не оспаривалась сторонами  в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н<НОМЕР> 11 регион на момент ДТП была застрахована в  СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ВВВ  <НОМЕР>.

Учитывая, что гражданская ответственность Ноговицыной З.Г., связанная с использованием т/с, застрахована в силу обязанности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба в результате  ДТП  должна нести страховая компания.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что взыскание  стоимости ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей, стоимость проведенной оценки должны быть возмещены в пользу истца  с ответчика СОАО «ВСК».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств.

Ответчик СОАО «ВСК» указал, что в установленном законодательством порядке <ОБЕЗЛИЧИНО> была проведена независимая экспертиза, согласно которой истцу было выплачено страховое возмещение в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей).

Истцом представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА7>  об оценке стоимости ремонта транспортного средства подготовленный <ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Первичными платежными документами подтверждается, что стоимость ремонта, включая приобретенные заменяемые детали, составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Суд руководствуется документами, представленные истцом, подтверждающими расходы истца на проведение восстановительного ремонта; расчетом процента износа заменяемых деталей, выведенным в отчете <ОБЕЗЛИЧИНО>»; расчетом суммы износа заменяемых деталей, подлежащих исключению из стоимости ремонта, представленного ответчиком и соответствующим другим материалам дела.

Исходя из вышеизложенного, с  СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа  заменяемых деталей) - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (сумма износа замененных деталей)  - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (произведенная выплата страхового возмещения), а также стоимость  расходов по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  принимая во внимание, что сумма ущерба не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный данной нормой права, лимит ответственности страховой компанией не превышен, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика Ноговицыну З.Г. гражданско-правовой ответственности по возмещению стоимости причиненного ущерба не имеется.

В соответствии  со ст. 100  ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом участия представителя в судебном заседании, подготовки иска, консультации, сбора документов к иску, категории спора, не относящегося к категории дел повышенной сложности, суд полагает разумным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца  расходы  на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика СОАО «ВСК»  надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя  в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за исключением судебных расходов.

   В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  с ответчика СОАО «ВСК»  в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также расходы по составлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195-199 ГПК РФ,  суд

   РЕШИЛ:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Ахмадуллина Р.Г. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате независимой оценке повреждений транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности представителю в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>. 

В исковых требованиях Ахмадуллина Р.Г. к Ноговицыной З.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца со дня  вынесения решения, 25 апреля 2013 года.

   Мотивированный текст решения составлен 17 мая 2013 года по ходатайству ответчика.

Мировой судья                                                                                        Е.В.Аксютко