Решение от 03.06.2015 по делу № 2-81/2015 от 07.04.2015

Дело: 2-81/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 03 июня 2015 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Попова А.С.,

с участием:

– представителя истца ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Вологодской области Реутовой Н.Н, действующей на основании доверенности от хх.хх.хххх года № …..,

– представителя ответчика Пудовой Е.Ю. адвоката Казаркина А.В., представившего удостоверение № 513 и ордер № …….,

при секретаре Чирковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС Вологодской области – филиала ФГУП «Почта России» к Пудовой Е.Ю. о взыскании причиненного работодателю связанного с трудовой деятельностью ущерба в сумме …. рублей …. копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГУП «Почта России» в лице УФПС Вологодской области – филиала ФГУП «Почта России» обратился в суд с иском к Пудовой Е.Ю. о взыскании причиненного работодателю связанного с трудовой деятельностью ущерба в сумме …. рублей …..копеек.

В обоснование исковых требований указывает, что ответчик работала в должности исполняющей обязанности начальника почтовой связи Тарногский Городок с хх.хх.хххх года.

Хх.хх.хххх года с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

Являясь материально ответственным лицом, ответчик хх.хх.хххх года отдала из кассы денежные средства в сумме ……. рублей Строевой И.И. на личные нужды.

В настоящее время ущерб в добровольном порядке Пудовой Е.Ю. не возмещен.

Просит взыскать с Пудовой Е.Ю. причиненный работодателю ущерб в размере ….. рубль и расходы по оплате государственной пошлины в сумме …. рублей.

В судебном заседании представитель истца ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Вологодской области Реутова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик Пудова Е.Ю. в судебное заседание не явилась.

Направленные в указанный истцом адрес ответчика Пудовой Е.Ю. копия искового заявления и прилагаемые к ней документы, а также судебная повестка возвращены суду отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно представленных суду администрацией Тарногского сельского поселения сведений Пудова Е.Ю. фактически не проживает по адресу регистрации, адрес места её жительства неизвестен.

Иной адрес ответчика на территории юрисдикции Тарногского районного суда, либо место жительства на другой территории суду не известны.

Определение суда от 12 мая 2015 года в качестве представителя ответчика в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначен адвокат Казаркин А.В.

Представитель ответчика Пудовой Е.Ю. адвокат Казаркин А.В. указал на отсутствие нарушения процессуальных прав ответчика Пудовой Е.Ю. по делу и согласился с достаточностью представленных по делу истцом доказательств.

Оставляет разрешение заявленного иска на усмотрение суда в связи с отсутствием у него права на признание иска.

Заслушав участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании положений статьи 243 ТК РФ на работника возлагается полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой данной статьи). При этом до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела приказом Обособленного структурного подразделения Великоустюгский почтамт Управления федеральной почтовой связи Вологодской области № …..-лс от хх.хх.хххх года Пудова Е.Ю. была принята на работу оператором связи 3 класса в группу подмены отпусков отделения почтовой связи Тарногский Городок ОСП Великоустюгский почтамт УФПС Вологодской области.

Хх.хх.хххх года Пудова Е.Ю. переведена временно на должность и.о. начальника ОПС Тарногский Городок (дополнительное соглашение от хх.хх.хххх года к трудовому договору от хх.хх.хххх года).

Из пункта 2.2 трудового договора усматривается, что ответчик обязалась добросовестно выполнять работу по указанной профессии в соответствии с настоящим Трудовым договором, квалификационной характеристикой, локальными нормативными актами работодателя; бережно и по назначению использовать оборудование и иное имущество, предоставляемое работодателем для выполнения возложенных на нее трудовым договором обязанностей, не допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб предприятию, его имуществу, финансам и имиджу.

Пунктами 7.2, 7.3 трудового договора установлено, что работник Пудова Е.Ю. несет дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством, ответственность за материальный ущерб, причиненный ФГУП «Почта России» в порядке и размерах, установленных законодательством.

Хх.хх.хххх года между ФГУП «Почта России» в лице ОСП Великоустюгского почтамта УФПС– филиала ФГУП «Почта России» и Пудовой Е.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Договор подписан ответчиком, с условиями договора о полной материальной ответственности Пудова ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Из квалификационной характеристики начальника отделения почтовой связи ОПС Тарногский Городок, утвержденнойхх.хх.хххх года начальником Великоустюгского почтамта – филиала ФГУП «Почта России», усматривается, что в должностные обязанности начальника отделения почтовой связи, в частности, входит выполнение функций оператора связи по оказанию услуг, учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций (Раздел 3. Характеристика работ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, предусмотрено заключение договоров о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества с работниками, выполняющими работы по приему и выплате всех видов платежей, а также работы по приему на хранение, хранению, отпуску (выдаче) материальных ценностей в отделениях.

Учитывая, что Пудова Е.Ю. в должности и.о. начальника отделения связи осуществляла функции оператора связи по оказанию услуг, учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций, прием и выплату всех видов переводов и иные работы, непосредственно связанные с доступом к материальным ценностям и денежным средствам, суд приходит к выводу, что заключение с ней договора о полной материальной ответственности не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела видно, что при передаче кассы при смене начальника отделения связи Тарногский Городок от и.о. начальника Пудовой Е.Ю. к Е.О.В. хх.хх.хххх года была выделена недостача в сумме …. рублей ….копеек.

По данному факту приказом ОСП Великоустюгский почтамт УФПС Вологодской области – Филиала ФГУП «Почта России» от хх.хх.хххх года № …… с целью проведения служебного расследования была создана специальная комиссия для проведения документальной проверки.

Актом документальной проверки от х.хх.хххх года сумма недостачи в ОСП Тарногский Городок уменьшена до …. рублей ….. копеек.

В акте служебного расследования по ОПС Тарногский Городок от хх.хх.хххх года комиссией отражены отобранные от Пудовой Е.Ю. объяснения, в которых она указывает на выдачу из кассы хх.хх.хххх года С.И.И. ….. рублей. Комиссией сделан вывод о том, что Пудова Е.Ю. не обеспечила сохранность денежных средств, что привело к материальному ущербу для предприятия.

Результаты проверки Пудовой Е.Ю. обжалованы не были.

В материалах дела также имеется составленная собственноручно Пудовой Е.Ю. хх.хх.хххх года объяснительная о том, что она хх.хх.хххх года дала С.И.И. деньги в сумме ……. рублей. С. обещала вернуть деньги хх.хх.хххх года, однако, денежные средства внесены не были.

Постановлением от хх.хх.хххх года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пудовой Е.Ю. по ч.3 ст.160 УК РФ (присвоение или растрата с использованием своего служебного положения) и ст.158 УК РФ (кража), данным постановлением также установлена передача Пудовой из кассы денег в размере …. рублей С. И.И.

В соответствии с приказом № … от хх.хх.хххх года Пудова Е.Ю. уволена из организации на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя)

Учитывая, что Пудова Е.Ю., заключив договор о полной материальной ответственности с работодателем и работая и.о. начальника отделения связи, в чьи обязанности входил контроль за денежными средствами, не обеспечила сохранность этих средств, суд полагает, что ответчик должна нести материальную ответственность в размере причиненного ущерба.

При таких основаниях суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ….. (….) ░░░░░░ …..░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ …. (…. ░░░░░░ …. ░░░░░░, ░ ░░░░░ – …. (……) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░ ░.░.