Решение по делу № 2-320/2016 (2-8239/2015;) от 02.12.2015

Дело № 2-320/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года                             г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Шумовской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матанцевой В. В. к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Матанцева В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным. В обоснование требований указала, что между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 28.09.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно пп.3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия изобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Во-вторых, судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. В-третьих, на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В-четвертых, в соответствии с п. 3.3 договора {Номер изъят} от {Дата изъята} при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитором Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка в размере 0,5% несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении. В-пятых, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за умышленное списание денежных средств в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт, что с оплачиваемых денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания. Полагает, что банк обязан возместить ей причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей. В-шестых, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги). Гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Просит расторгнуть кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята} признать пункт кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}.недействительным, а именно п. 3.3 в части: завышенной неустойки; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Матанцева В.В. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Сбербанка России ПАО не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Исковые требования Матанцевой В.В. не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ОАО «Сбербанк России» и Матанцевой В.В. был заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым заемщиком был получен «Потребительский кредит» в сумме { ... } руб. с установлением процентной ставки по кредиту в размере 21,85 % годовых сроком на 60 месяцев.

{Дата изъята} между ОАО «Сбербанк России» и Матанцевой В.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору {Номер изъят}, согласно которому вкладчик поручает банку, начиная с {Дата изъята}, ежемесячно 08 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

В соответствии с п.п. 3.1 - 3.2 кредитного договора от {Дата изъята} ответчик взял на себя обязанность погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В выдаваемом заемщику графике платежей указывается сумма обязательного платежа, которую необходимо оплатить в установленный день каждого месяца и которая включает в себя проценты за пользование кредитом. Также указывается итоговая сумма, подлежащая выплате заемщиком с учетом начисленных процентов.

Таким образом, банк предоставил заемщику полную информацию по кредитному договору, условий кредитного договора не нарушал, комиссии за открытие и ведение ссудного счета истцу не начислял. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Матанцева В.В. заключила кредитный договор добровольно, была ознакомлена со всеми условиями по договору, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

Вопреки доводам Матанцевой В.В., полная сумма кредита, подлежащая выплате вместе с начисленными процентами, указана в графике платежей, с которым истец также была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. График платежей был выдан на руки Матанцевой В.В. при заключении кредитного договора.

В обоснование иска Матанцева В.В. указала, что кредитный договор был заключен в типовой форме, что не позволило ей внести изменения в его содержание, и как следствие, она вынуждена была без каких-либо возражений принять данные условия договора.

Однако, оспариваемый Матанцевой В.В. кредитный договор сторонами не обжаловался, недействительным не признан. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе, не принимать на себя вышеуказанные обязательства, но его подписи в кредитном договоре и приложениях к нему свидетельствуют о добровольности заключения договора именно на условиях, указанных в кредитном договоре.

Рассматривая требования Матанцевой В.В. о признании недействительными условий кредитного договора в части установления неустойки за нарушение условий кредитного договора и ее снижении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Матанцевой В.В. заявлено требование о признании недействительным п. 3.3 кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, которым установлено, что в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), а также заявлено о снижении неустойки.

Принимая во внимание, что размер неустойки за нарушение условий кредитного договора предусмотрен кредитным договором, заключенным между банком и Матанцевой В.В., который подписан сторонами, не оспаривался ими, оснований для признания недействительным п. 3.3 кредитного договора в части установления размера неустойки, снижения ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Вопреки доводам Матанцевой В.В., данный процент неустойки – 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно, суд находит соразмерной и соответствующей требованиям закона.

Рассматривая требования Матанцевой В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с Постановлением пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Матанцевой В.В. в обоснование своих доводов, не представлено доказательств, перенесенных ею нравственных и физических страданий.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований Матанцевой В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матанцевой В. В. к ОАО «Сбербанк России» признании пунктов кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята} недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2015 г.

Судья Тултаев А.Г.