Решение от 23.06.2015 по делу № 2-2523/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-2523                      23 июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Гаджиевой Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчука И.Н к Ревнивцеву А.Д о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Пинчук И.Н. обратился в суд с иском к Ревнивцеву А.Д. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 20.06.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный номер №, под управлением Ревнивцева А.Д. и мотоцикла СУЗУКИ, государственный номер №, под управлением Пинчука Д.И., принадлежащего на праве собственности Пинчуку И.Н.. В результате столкновения мотоциклу СУЗУКИ причинены механические повреждения; в соответствии с Отчетом об оценке № стоимость мотоцикла составляет 320 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта 551 133 рубля 20 копеек. Истец указывает, что на момент ДТП автогражданская ответственность Ревнивцева А.Д. была застрахована в ОСАО «Г.», которое произвело страховую выплату в размере 120 000 рублей в пределах лимита страховой ответственности по ОСАГО. Уточнив заявленные исковые требования истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 153 326 рублей 59 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 553 рубля 30 копеек.

Истец Пинчук И.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Дмитриевой О.А., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчика Ревнивцев А.Д. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Генкину С.Б.. который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОСАО «Г.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 20.06.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный номер №, под управлением Ревнивцева А.Д. и мотоцикла СУЗУКИ, государственный номер №, под управлением Пинчука Д.И., принадлежащего на праве собственности Пинчуку И.Н..

Вина Ревнивцева А.Д. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается Постановлением о прекращении уголовного дела, уголовного преследования от 24.12.2013 года (л.д. 66-69).

Судом установлено, что в результате столкновения мотоциклу СУЗУКИ причинены механические повреждения; в соответствии с Отчетом об оценке № стоимость мотоцикла составляет 320 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта 551 133 рубля 20 копеек.

Также судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Ревнивцева А.Д. была застрахована в ОСАО «Г.», которое произвело страховую выплату в размере 120 000 рублей в пределах лимита страховой ответственности по ОСАГО.

Оспаривая размер заявленных исковых требований, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 28.05.2015 года (л.д. 101-142) в дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2012 года имеет место конструктивная гибель мотоцикла СУЗУКИ, государственный номер №; стоимость мотоцикла до ДТП составляет 164 000 рублей; стоимость годных остатков составляет 15 705 рублей.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется; эксперт является специалистом в данной области, обладает специальными познаниями; выводы эксперта мотивированы, основаны на материалах настоящего гражданского дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности возмещается лицом, владеющим им на праве собственности, либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на управление автотранспортным средством).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается истцом, что страховая компания ответчика ОСАО «Г.» выплатило истцу в счет возмещения ущерба 120 000 рублей в пределах лимита страховой ответственности по ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку сумма страхового возмещения по договору ОСАГО не достаточна для возмещения причиненного ущерба, взысканию с ответчика Ревнивцева А.Д. подлежит сумма в размере 28 295 рублей (164000 (стоимость мотоцикла) – 120000 (выплаченное страховое возмещение) – 15705 (стоимость годных остатков).

Доводы истца в части того, что ущерб подлежит взысканию исходя из стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, определенной экспертным заключением, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанная стоимость значительно превышает стоимость самого мотоцикла до момента ДТП и, кроме того, суд учитывает, что изначально в иске истец сам указывал на конструктивную гибель транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу ст. 100 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей и почтовые расходы в размере 553 рубля 30 копеек.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 28 295 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 553 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 59 848 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.06.2015 ░░░░.