Решение по делу № 33-454/2012 от 13.01.2012

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья: Князев О.В. Дело №33-454/2012 А-56

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Быстровой М.Г. Русанова Р.А.

при секретаре Бухаровой Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быстровой М.Г.

материалы гражданского дела по иску Бородича № к Куликовой № о взыскании долга по договору займа, и встречному иску Куликовой № к ООО «Берегиня» о признании договора займа, залога и дополнительного соглашения недействительными

по частной жалобе Куликовой № на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска ООО «Берегиня» к Куликовой С.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на жилое помещение в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: №, принадлежащую на праве собственности Куликовой №, принятые определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2009 года»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Берегиня» обратилось в суд с иском к Куликовой С.В., настаивая на взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение иска определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2009 года наложен арест на квартиру по №, принадлежащую на праве собственности Куликовой С.В.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2010 года произведена замена истца ООО «Берегиня» его правопреемником Бородичем А.А. связи с заключением между ними договора уступки права требования.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2010 года, вступившим в законную силу 11 октября 2010 года, с Куликовой С.В. в пользу Бородича А.А. взыскано 2 775 353 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество Куликовой С.В.- квартиру по ул. Семафорная, 209-46 в г. Красноярске- путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 1 199 515 руб., а в удовлетворении встречных требований Куликовой С.В. к ООО «Берегиня» о признании договора займа, залога и дополнительного соглашения недействительным- отказано.

3 октября 2011 года Берсенев И.В. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с вышеуказанной квартиры, мотивируя тем, что 30 августа 2011 года он купил эту квартиру на торгах по продаже арестованного имущества, однако наложенный в порядке обеспечения иска арест на эту квартиру препятствует ему осуществить государственную регистрацию права собственности на эту квартиру.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе, поступившей 8 декабря 2011 года, Куликова С.В. просит это определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку вопрос об отмене обеспечительных мер был рассмотрен судом в ее отсутствие.

Проверив определение суда по правилам кассационного производства, действовавшим на день подачи частной жалобы в суд соответствующей инстанции (ст.. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как видно из материалов дела, все участвующие в деле лица, в том числе и Куликова С.В., были извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ей извещения (том 2, л.д. 153), а также содержанием направленной ею в адрес суда телеграммы об отложении судебного заседания, из которой прямо следует, что ей известно о дате, времени и месте судебного заседания (т.2 л.д. 169).

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание Куликовой С.В. не препятствовала проведению судебного заседания по разрешению вопроса об отмене обеспечения иска.

Доводы Куликовой С.В. со ссылкой на ст. 167 ГПК РФ об обязанности суда отложить судебное заседание в связи с уважительной причиной ее неявки в судебное заседание, не состоятельны, поскольку последствия неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание по разрешению вопросов об отмене обеспечения иска регулируются не ст. 167 ГПК РФ, а специальной нормой- ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, по смыслу которой неявка лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, вне зависимости от того, какими причинами она была вызвана, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска

Никаких других доводов, опровергающих выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, частная жалоба Куликовой С.В. не содержит, а по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Куликовой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: