Решение по делу № 22-1529/2015 от 16.02.2015

Председательствующий: Б. материал 22-1529/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 марта 2015 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Пугачевой Т.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М,

при секретаре - помощнике судьи Париловой Н.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года материал по апелляционной жалобе осужденной Марковой Н.В. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года, на основании которого оставлено без удовлетворения ходатайство

Марковой Н.В., ***

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Заслушав судью Красноярского краевого суда Пугачеву Т.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

                УСТАНОВИЛ:

Маркова Н.В. осуждена приговором Калганского районного суда Читинской области от 16 ноября 2010 года (с учетом постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от <дата>) по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 07 июля 2009 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с <дата>.

Маркова Н.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что установленную часть срока наказания, отбыла, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, принимает участие в общественной жизни отряда, иск погасила полностью, вину признала, в содеянном раскаялась, потерпевшей написала извинительное письмо, после освобождения намерена трудоустроиться и воспитывать своих двух несовершеннолетних детей.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года ходатайство Марковой Н.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Маркова Н.В. считает постановление суда незаконным и несправедливым, просит его отменить и освободить её условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания по приговору суда. По мнению осужденной, она полностью встала на путь исправления, так как по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет два поощрения, принимает участие в общественной жизни учреждения, работает, состоит на облегченных условиях содержания. В настоящее время, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не является; иска не имеет, в содеянном раскаялась, попросила прощения у потерпевшей, в паспорте имеется отметка о регистрации по месту жительства, где она намерена проживать после освобождения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

По смыслу закона, исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам и правилам, а также стимулирование у него правопослушного поведения. Одним из основных средств исправления осужденного является режим - установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства Марковой Н.В. исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденной, характеризующие её в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Марковой Н.В., изложив мотивы принятого решения.

Из представленных материалов следует, что Маркова Н.В. осуждена за совершение особо тяжкого преступления против личности, в период условного осуждения за совершение преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, в настоящее время отбыла более 2/3 срока наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно представленной администрацией ***, характеристике, где Маркова Н.В. отбывает наказание с <дата>, осужденная была трудоустроена, оказывает помощь в благоустройстве отряда, участвует в культурно-массовых мероприятиях учреждения, на меры воспитательного характера реагирует правильно, к соблюдению правил внутреннего распорядка относится по своему усмотрению, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается, исков не имеет.

За весь период отбывания наказания два раза поощрялась за добросовестный труд, но вместе с тем, пять раз подвергалась взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе три раза водворялась в ШИЗО. Все взыскания в настоящее время погашены. <дата> Маркова Н.В. была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно заключению психолога, у Марковой Н.В. выявлена отрицательная динамика развития личности. Есть вероятность совершения преступления.

У суда не имеется оснований не доверять указанным документам, составленным и подписанным соответствующими должностными лицами.

Из смысла действующего законодательства следует, что отбытие осужденным установленной ст. 79 УК РФ части срока наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе учитывает мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, с учетом всей совокупности данных о личности осужденной Марковой Н.В., неоднократно нарушавшей установленный порядок отбывания наказания, дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и на основании собранных данных, пришел к обоснованному выводу, что осужденная в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Администрация исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании не поддержали ходатайство Марковой Н.В., считая, что осужденная не достигла в полном объеме цели исправления.

Вывод суда о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные данные о достижении целей уголовного наказания, вследствие чего Марковой Н.В. следует продолжить отбывать наказание по приговору суда, правильный, поскольку основан на положениях, предусмотренных ч. 1 ст. 79 УК РФ, а также на оценке совокупности юридически значимых обстоятельств.

Обстоятельства, свидетельствующие о позитивном поведении осужденной, в том числе указанные Марковой Н.В. в апелляционной жалобе, не позволили суду сделать вывод о стабильно примерном её поведении, заслуживающем досрочного освобождения от наказания вследствие исправления. Мотивы принятого решения судом приведены и являются верными.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении целей наказания.

Установив, что цели наказания не достигнуты, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства Марковой Н.В. об условно-досрочном освобождении от наказания.

Решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осужденной не подлежит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Согласно описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции указал, что в судебном заседании помощник прокурора К. полагала необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания и вводной части постановления следует, что в судебном заседании принимал участие помощник прокурора Ш.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что в судебном заседании помощник прокурора Ш. полагал необходимым в удовлетворении ходатайства осужденной отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года в отношении Марковой Н.В. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что в судебном заседании помощник прокурора Ш. полагал необходимым в удовлетворении ходатайства осужденной отказать.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Марковой Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: