Решение по делу № 33-5096/2015 от 25.02.2015

Судья Миронов А.С. дело № 33-5096/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,

при секретаре Агатове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу представителя ДПК «Прибрежный» Фатхутдинова Л.Р. на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

Установила:

Представитель ДПК «Прибрежный» Фатхутдинов JI.P. обратился в суд с указанным заявлением, обосновывая его тем, что решением горсуда от <данные изъяты> в удовлетворении уточнённого иска Сухецкого С.П. об оспаривании задолженности, признании положений устава недействительными и возврате сумм неосновательного обогащения, было отказано в полном объёме. Данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения на основании Апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> года.

В связи с рассмотрением судом спора ДПК были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей. Учитывая данные обстоятельства, заявитель просил взыскать указанную выше сумму с истца Сухецкого С.П. в пользу ДПК «Прибрежный».

В судебное заседание стороны не явились.

Определением суда заявление удовлетворено частично, взыскано 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя..

Не согласившись с определением суда, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит отменить данное определение, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с п.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Как установлено в судебном заседании, решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных истцом требований, уточнявшихся в ходе судебного разбирательства, отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> данное решение оставлено без изменения, а жалоба истца - без удовлетворения.

Согласно материалам дела, ответчиком, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены услуги представителя Дроган Н.О. в размере 50000 руб.

Установлено, что представитель ДПК «Прибрежный» в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовала, каких-либо процессуальных или иных действий, предоставленных представителю, не осуществляла. В тоже время, установлено, что она участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции от <данные изъяты> года.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере, суд правомерно руководствовался требованиями разумности и справедливости, с учетом сложности дела, участия представителя в судебных разбирательствах и количества судебных заседаний.

В доводах жалобы не содержится правовых оснований к отмене или изменению определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу представителя ДПК «Прибрежный» Фатхутдинова Л.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи