Решение по делу № 11-4/2017 от 16.12.2016

Дело № Ап 11- 4/2017

                              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                              Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.,

     11 января 2017 года в городе Волгограде рассмотрев частную жалобу Валькова ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 10 ноября 2016 года по заявлению ООО «Стройпрофинструмент» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Валькова ФИО4 к ООО «Стройпрофинструмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

         Определением мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 10 ноября 2016 года было частично удовлетворено заявление ООО «Стройпрофинструмент» о взыскании судебных расходов, и с Валькова А.В. в его пользу были взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а в части взыскания судебных расходов в сумме 8000 рублей ООО «Стройпрофинструмент» было отказано.

         Не согласившись с определением мирового судьи, Вальков А.В. подал на него частную жалобу.

         В частной жалобе на определение мирового судьи от 10 ноября 2016 года Вальков А.В. просит его отменить, и принять новый акт, которым в удовлетворении заявления отказать. При этом заявитель указал, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности, цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон не соблюдены. Истец, как потребитель освобождается от уплаты всех судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

        Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

        Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 02 июня 2016 года Валькову А.В. отказано в удовлетворении иска к ООО «Стройпрофинструмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда (л.д. 109, 113-115).

Решение мирового судьи вступило в законную силу.

         В то же время, ООО «Стройпрофинструмент» 07 марта 2016 года для оказания ему юридической помощи на представление интересов в мировом суде по иску Валькова А.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, заключил договор возмездного оказания консультационных юридических услуг с ООО «Недвижимость и аренда», затраты в рамках которого составили 15000 рублей.

         Так, согласно платежному поручению № от 13 сентября 2016 года сумма в размере 15000 рублей была перечислена ООО «Стройпрофинструмент» на счет «ООО Недвижимость и аренда» в счет оплаты по договору возмездного оказания консультационных юридических услуг (л.д.132).

        Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 вышеприведенного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что в иске Валькову А.В. к ООО «Стройпрофинструмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда было отказано, суд верно нашел заявление ООО «Стройпрофинструмент» о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

        При определении размера возмещения расходов по оплате юридических услуг, с учетом сложности рассмотренного спора, конкретных его обстоятельств, длительности его рассмотрения, суд первой инстанции верно посчитал возможным признать разумным пределы расходов в размере 7000 рублей за участие в процессе у мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области, которые подлежат взысканию с истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает его правильным, и не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, Вальков А.В., обращавшийся в суд с иском о защите его прав потребителя, от уплаты государственной пошлины в силу закона была освобожден, но не освобожден в силу закона от распределения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика в случае, если истцу в удовлетворении иска отказано.

Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене определения суда. Доводы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

       Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                О П Р Е Д Е Л И Л :

       Определение мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 10 ноября 2016 года по заявлению ООО «Стройпрофинструмент» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Валькова ФИО6 к ООО «Стройпрофинструмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а частную жалобу Валькова ФИО7 – без удовлетворения.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

          Апелляционное определение суда изготовлено 16 января 2017г.

      Председательствующий:                                                   А.П. Ковалев