Решение по делу № 33-494/2018 от 31.01.2018

Председательствующий: Чудаева О.О.

Дело № 33-494/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кошевого Сергея Юрьевича на решение Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 20 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца Кошевого С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кошевой С.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., мотивируя требования тем, что в период с 20.01.2014 по 01.09.2014 он неоднократно доставлялся в Красноярский краевой суд для участия в судебных заседаниях в качестве подсудимого по уголовному делу, где содержался в конвойных помещениях, которые не соответствовали требованиям закона, так как в них не были созданы бытовые условия, соответствующие требованиям гигиены и санитарии. Ненадлежащие условия содержания в конвойных помещениях Красноярского краевого суда в течение длительного периода времени причиняли ему нравственные и физические страдания, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красноярский краевой суд.

В судебном заседании представитель ответчика Туров А.В. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кошевого С.Ю., отбывающего наказание в местах лишения свободы и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Красноярского краевого суда.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен истец Кошевой С.Ю.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Ссылаясь на ст.ст. 2, 21, 45, 46, 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что содержался в конвойных помещениях Красноярского краевого суда в условиях, унижающих его человеческое достоинство. Обращает внимание на то, что в названных помещениях отсутствовал стол для приема пищи, вентиляционная система не обеспечивает доступ кислорода. Отмечает, что данные нарушения были установлены Уполномоченным по правам человека в Красноярском крае и прокуратурой Красноярского края. В аналогичных условиях он также содержался в Енисейском районном суде. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении его требований о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями его содержания в конвойных помещениях Енисейского районного суда, сославшись на необходимость подачи отдельного иска. Указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, между тем лица, проводившие проверку по его жалобам, направили председателям названных судов письма с требованием об устранении выявленных нарушений. Отмечает, что все нарушения были допущены после принятия Свода правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования». Полагает, что суд первой инстанции был не вправе рассматрвиать гражданское дело без его участия, сославшись на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 576-О-П, поскольку рассматривалось гражданское дело, а не жалоба в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что просил обеспечить его личное участие при рассмотрении гражданского дела.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Красноярского краевого суда выражает согласие с решением суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ), письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Кошевой С.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., ссылаясь на нарушение условий содержания в Енисейском районном суде Красноярского края.

Как указано в ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В деле имеется письменное заявление Кошевого С.Ю. об увеличении и изменении исковых требований со ссылкой на ненадлежащие условия содержания в конвойных помещениях Енисейского районного суда Красноярского края в течение длительного периода ( л.д.48-49).

Как следует из протокола судебного заседания от 20.06.2017, ходатайство истца Кошевого С.Ю. об увеличении исковых требований было отклонено, тогда как по смыслу положений ст. 39 ГПК РФ право на изменение исковых требований принадлежит исключительно истцу и не может быть ограничено с учетом его добросовестного поведения. Однако данной возможности Кошевой С.Ю. был необоснованно лишен ( л.д.55).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции ограничен в некоторых правах, в том числе не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований в суде апелляционной инстанции (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ ), тогда как для правильного разрешения требований необходимо совершить ряд процессуальных действий - вручить копию уточненного искового заявления ответчику, предложить предоставить возражения относительно иска и доказательства в подтверждение данных возражений. При этом правом самостоятельно истребовать новые доказательства при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не обладает, за исключением случаев, когда в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от
20 июня 2017 года по настоящему делу, отменить направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: А.С. Топоев

Судьи: Т.М. Капустина

Е.В. Хлыстак