Решение по делу № 33-2654/2016 от 30.05.2016

Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.06.2016г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего ФИО3, судей ФИО13 и ФИО4, при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании от 23.06.2016г. дело по апелляционной жалобе Генерального директора ООО УО ЖЭУ «Стандарт» ФИО12 на решение Дербентского городского суда РД от 25.03.2016 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО УО ЖЭУ «Стандарт» в пользу ФИО1 129 000 (сто двадцать девять тысяч) рублей для производства ремонтных работ в <адрес>, 16700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей за поврежденное имущество, всего 145 700 (сто сорок пять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ООО УО ЖЭУ «Стандарт» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 29 100 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения руководителя ООО УЭ ЖЭУ "Стандарт" ФИО12 и представителя ФИО6, просивших решение суда отменить, ФИО1 и его представителя ФИО7, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО УО ЖЭУ «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что причиной затопления его квартиры горячей водой явилось не проведение технической эксплуатации общей трубы-стояка, отсутствие осмотра за его неисправностью со стороны ООО УО ЖЭУ «Стандарт».

Иск мотивирован тем, что он является собственником квартиры общей площадью 91.2 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Обслуживающей организацией данного многоквартирного жилого дома является ответчик, который обязан обеспечивать функционирование всех систем в доме, в том числе: отопление, электричество, вывоз мусора, ремонт, уборку придомовой территории и другие услуги, за которые он оплачивает ежемесячно коммунальные платежи. Однако ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в результате чего, по вине Управляющей компании полностью было затоплена горячей водой и паром его квартира. Причиной залива квартиры явилось повреждение отопительного стояка из металлической ржавой трубы общего пользования дома диаметром 20 мм, имевшего места <дата>, что подтверждается актом от <дата>, составленным работниками ООО УО ЖЭУ «Стандарт» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Кроме того было установлено, что затопление горячей водой и паром его квартиры на первом этаже явилась неисправное состояние общего стояка - трубы, где протекала горячая вода в жилом доме, не проведением технической эксплуатации стояка, отсутствием осмотра с целью проведения контроля за его исправностью, своевременного принятия мер для устранения неисправности, устранения трещин и протеков, все это являлось обязанностью Управляющей организации, в данном случае ООО УО ЖЭУ «Стандарт».

Указанным выше бездействием ответчик причинил ему убытки и ущерб в форме залива квартиры на сумму 129000 рублей ремонтных работ, а также повреждения имущества при заливе квартиры на сумму 16700 рублей, что подтверждается Заключением Специалиста за № от <дата>, всего на общую сумму № рублей. Им же определена причина залива, действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ и действительная стоимость поврежденного имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда со ссылкой на то, что в процессе судебных заседаний из представленных в суде доказательств установлено, что ФИО1 после покупки квартиры в декабре 2013г. в летний период 2015 г. самовольно срезал от внутриквартирного отопительного общего стояка радиатор, а в срезанные четыре отверстия общего стояка забил деревянные чопики. Квартира после покупки находилась в ремонтном состоянии, никто не проживал, была почти пустой, если не считать старого дивана в разобранном состоянии и стол со стулом, оставленных истцу бывшими хозяевами. Никаких других предметов при выездном заседании суда обнаружено не было. Полы, потолки целые, стены с обшарпанными старыми обоями.

Узнав из объявлений в газете, что дом, в котором он купил квартиру, отнесен администрацией города к ветхим и подлежащим сносу, ФИО16 остановил ремонтные работы вместе со срезанными трубами и уехал в <адрес>, где и проживал. Квартира находилась в закрытом состоянии. Ключи от квартиры ФИО1 никому не оставил на случай аварии.

В середине ноября соседи дежурную службу с жалобой, что из щелей дверей <адрес> идет пар. Их работники сразу прибыли на место и, не найдя ключа от квартиры, отключили отопление на весь подъезд из подвала, до выяснения местонахождения собственника квартиры или кого-либо, кому он оставлял ключи. Врываться в квартиру без ведома собственника в нарушении закона в вечернее время не стали. На следующий день <дата>, когда им открыли квартиру, работники УО с соседями вошли туда, ремонтная работа была сделана в тот же момент. Состояние квартиры их работник заснял на мобильный телефон. В последующем эти цветные фотографии они представили в суд и они приобщены к делу. Фотографии показывают состояние внутриквартирных труб, стояка с забитыми в срезанные отверстия чопиками, и тут же лежавшей батареи (отопительного радиатора). Полы были в этой комнате мокрые от произошедшей протечки в местах чопиков и зажгутованного места на трубе-стояке. Составили акт по факту обнаруженного, который затем был представлен в суд и приобщен к делу. Сам истец, собственник квартиры приехал посмотреть на свою квартиру через пятнадцать дней в декабре 2015 года.

Через 2 месяца после этого ФИО1 подал иск, приложив оценочный акт специалиста о взыскании ущерба. Суд основывает решение на п.1 ст. 1064 ГК РФ, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине и делает заключение, что ответчиком таких доказательств не представлено, и что в силу ст.401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Этот вывод суда является ошибочным, противоречит нормам закона

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, представлять услуги собственникам квартир по их просьбе. В данном случае, общее имущество в доме. т.е. вне квартирное -расположенное около дома, в подъездах, подвале, крыше находились в норме и содержались надлежаще. Однако состояние имущества, в том числе, труб отопления внутри квартиры, находились в аварийном состоянии из-за незаконных действий собственника квартиры, который срезал трубы и не сообщил об этом, тогда как в соответствии с ч.3 п.4 ст.30 ЖК РФ собственник квартиры обязан поддерживать состояние квартиры в надлежащем состоянии, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, в том числе содержание общего имущества, соблюдая права и законные интересы соседей, и при обнаружении недостатков срочно сообщать специалистам в управляющую организацию.

Таким образом, никаких доказательств невыполнения ООО УО ЖЭУ «Стандарт» своих обязательств перед собственником <адрес> ФИО1 не допущено, так как о ненадлежащем состоянии отопительных труб в квартире ФИО1 они не знали и знать не могли, так как сообщения об этом ни от кого нам не поступали, а без ведома собственников в квартиру проникнуть не могли.

Специалист-оценщик в отчете, представленном в суд также подтвердил, что протечка пара и воды произошла именно от зажгутованной части стояковой отопительной трубы и из под чопиков.

Следовательно, все указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что по ст. 1098 ГК РФ ЖЭУ как исполнитель услуг в данном случае освобождается от ответственности вследствие допущенных нарушений со стороны истца, нарушившего правила пользования общим имуществом, из-за чего и произошло затопление квартиры.

При наличии вышеприведенных доказательств вины самого истца, суд пришел к ошибочному и необоснованному выводу о том, что имело место ненадлежащее выполнения ООО УО ЖЭУ «Стандарт» возложенных обязанностей. При этом суд не указывает, какие конкретные действия должно было выполнить ЖЭУ. Вышеизложенные обстоятельства наглядно свидетельствуют о необъективной, оценке обстоятельств по делу со стороны суда, предвзятости и несправедливости вынесенного решения от 25.03.2016г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО УО ЖЭУ" Стандарт" является управляющей организацией дома по приведенному адресу.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пункт 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из дела усматривается, что 18.11.2015г. произошел залив квартиры истца из стояка системы отопления, расположенной в квартире истца, который относится к общему имуществу собственников данного многоквартирного дома.

Согласно акту обследования квартиры истца работниками ответчика: ФИО14, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 от <дата>, причиной затопления <адрес> явилось повреждение отопительного стояка из металлической трубы общего пользования диаметром 20 мм (л.д. 12).

Из заключения специалиста ООО "Фирма "Аском" от <дата> следует, что вероятной причиной залива квартиры истца является повреждения отопительного стояка общего пользования из металлической трубы диаметром 20 мм(л.д.23).

Как видно из фотографических снимков, приобщенных в заключению специалиста, так и представленных ответчиком снимков (л.д.26,45-47) отопительный стояк общего пользования из металлической трубы до его замены <дата> был забит в срезанные отверстия в нескольких местах чопиками и зажгутован в одном месте, а рядом находился срезанный от общего стояка отопительный радиатор. Эти обстоятельства подтверждаются и специалистом ФИО15, который при определении причины залития квартиры указал на то, что через помещения истца № проходят отопительные стояки общего пользования из металлической трубы диаметром 20 мм. Часть трубы от одного из стояков заменена на полиэтиленовую трубу, но замененная часть старой трубы осталась в квартире. По этой трубе можно сделать вывод, что вероятной причиной залива является коррозия данной трубы(л.д.21).

При этих обстоятельствах доводы ответчика о том, что причиной залива квартиры послужили самовольные действия в системе отопления, проведенного собственником квартиры ФИО1, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Судебная коллегия критически оценивает доводы истца о том, что ответчик должен был обеспечить надлежащее функционирование внутридомовой системы отопления, выполнять работу по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку указанные выводы не состоят в причинно-следственной связи с возникшим ущербом в квартире истца.

В соответствии со ст. ст. 25, 26, 28 ЖК РФ, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения в технический паспорт жилого помещения, является переустройством жилого помещения. Переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольным является переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии оснований, указанных в ст. 26 ЖК РФ. Лицо, самовольно переустроившее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.

Из материалов дела не усматривается, что истец с момента приобретения квартиры в собственность 26.12.2013г.до залития квартиры обращался к ответчику с заявкой на ремонт стояка отопления, как нет в деле данных и о том, что он согласовывал свои действия по переустройству жилого помещения в установленном законом порядке.

В силу пп. в) п. 35 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

По мнению судебной коллегии факт нарушения вышеназванных норм имеет место со стороны истца, поскольку он не согласовал в установленном порядке работы по замене инженерных сетей отопления в квартире и самовольно вмешался в общедомовое имущество.

Факт причинения вреда имуществу истца, причинная связь между фактом причинения вреда и наступившими последствиями, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не основаны на доказательствах, представленных сторонами в споре.

С учетом в совокупности всех установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в иске ФИО1 о взыскании с ответчика причиненного заливом квартиры материального ущерба. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств по изложенным доводам и свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба квартире истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обжалуемое решение принято без учета всех имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Приведенные в решении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, противоречат представленным сторонами и исследованным судом доказательствам.

Поскольку доказательств залива квартиры истца по вине ответчика, истцом не представлено, то оснований для вывода суда об удовлетворении иска не имелось.

Ответчик не является лицом, причинившим вред, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом не доказана в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

С учетом изложенного коллегия усматривает основания для отмены постановленного судом первой инстанции решения и принятию нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Дербентского городского суда РД от <дата> отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

<.>

<.>